劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第228号

2011年1月20日姚福芹、凯晖公司续签劳动合同，双方持有的劳动合同期限起止时间不同，凯晖公司提供的劳动合同终止日期有明显篡改痕迹，其抗辩系笔误致使留存各自处的合同期限不一致，姚福芹对此予以否认。凯晖公司的主张除其自述外未向原审法院提供其他证据予以佐证，且即便如其所述，其在对劳动合同的主要内容进行变更后，亦未征得姚福芹的确认，故原审法院对于凯晖公司的抗辩意见不予采纳，本案应以姚福芹提供的劳动合同记载的日期2011年2月1日至2013年1月31日确定为双方协商一致的劳动合同起止时间。双方对于姚福芹离职的原因各执己见，凯晖公司主张姚福芹于2013年1月18日主动要求为其办理退工手续，但姚福芹根据凯晖公司通知要求前往办理退工手续，并无不妥，如凯晖公司认为劳动合同尚未到期可延迟为姚福芹办理手续。故综合凯晖公司通知姚福芹劳动合同终止的日期及其为姚福芹办理退工手续的行为，原审法院对于姚福芹关于2013年1月18日凯晖公司与其解除劳动合同的陈述，予以采纳。凯晖公司在劳动合同尚未到期情况下，即通知姚福芹终止劳动合同，缺乏法律依据，姚福芹要求凯晖公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院予以支持。姚

2011年1月20日姚福芹、凯晖公司续签劳动合同，双方持有的劳动合同期限起止时间不同，凯晖公司提供的劳动合同终止日期有明显篡改痕迹，其抗辩系笔误致使留存各自处的合同期限不一致，姚福芹对此予以否认。凯晖公司的主张除其自述外未向原审法院提供其他证据予以佐证，且即便如其所述，其在对劳动合同的主要内容进行变更后，亦未征得姚福芹的确认，故原审法院对于凯晖公司的抗辩意见不予采纳，本案应以姚福芹提供的劳动合同记载的日期2011年2月1日至2013年1月31日确定为双方协商一致的劳动合同起止时间。双方对于姚福芹离职的原因各执己见，凯晖公司主张姚福芹于2013年1月18日主动要求为其办理退工手续，但姚福芹根据凯

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第228号上诉人（原审被告）上海凯晖物业管理有限公司。法定代表人朱华，总经理。委托代理人胡仁健，男，上海凯晖物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）姚福芹。上诉人上海凯晖物业管理有限公司（以下简称凯晖公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……