物业服务合同纠纷 （2015）长中民三终字第08441号

众源公司与海华嘉园业委会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。（1）关于物业管理费。众源公司按《物业服务合同》的约定提供了物业管理服务，熊瑛系涉案小区的业主，接受了众源公司提供的物业管理服务，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费，但熊瑛至今未交纳，已构成违约，熊瑛应支付物业管理费。熊瑛抗辩其房屋存在严重的质量问题一直未得到解决，且生效判决已确认其无需支付物业费，原审法院认为熊瑛的房屋存在质量问题应向房屋买卖合同的相对方即开发商主张权利，本院作出的前期物业公司与熊瑛的物业管理纠纷一案的生效判决未支持前期物业公司的请求的原因在于前期物业公司系开发商开办，且三方在协调会上认可在房屋质量问题未解决前熊瑛无需支付物业公司物业费，而本案众源公司系涉案小区业主委员会聘请，根据合同的相对性，开发商、前期物业公司及熊瑛的协议不能对抗本案众源公司，故熊瑛的该抗辩意见原审法院不予采信。熊瑛抗辩两年以前的物业费已过诉讼时效，原审法院认为众源公司为涉案小区提供物业服务的行为一直存在，故本案众源公司的诉请未过诉讼时效。众源公司要求熊瑛支付2009年1月1日至2014

众源公司与海华嘉园业委会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。（1）关于物业管理费。众源公司按《物业服务合同》的约定提供了物业管理服务，熊瑛系涉案小区的业主，接受了众源公司提供的物业管理服务，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费，但熊瑛至今未交纳，已构成违约，熊瑛应支付物业管理费。熊瑛抗辩其房屋存在严重的质量问题一直未得到解决，且生效判决已确认其无需支付物业费，原审法院认为熊瑛的房屋存在质量问题应向房屋买卖合同的相对方即开发商主张权利，本院作出的前期物业公司与熊瑛的物业管理纠纷一案的生效判决未支持前期物业公司的请求的原因在于前期物业公司系开发商开

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第08441号上诉人（原审被告）熊瑛。委托代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。委托代理人傅桂香。被上诉人（原审原告）长沙众源物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路291号大华宾馆办公楼505室。法定代表人文晋阳，董事长。委托代理人左堃。上诉人熊瑛因与被上诉人长沙众源物业管理有限公司（以下简称众源公司）物业服务合同纠纷一……