承揽合同纠纷 （2013）浙金商终字第700号

双方所签订的是《产品购销合同》，实质是机床定作合同，故本案系承揽合同法律关系。本案的争议焦点为，一、浙江陆鑫公司实际支付兰溪泵业公司的货款是221.05万元还是301.05万元，即兰溪泵业公司于2011年4月29日所出具的36万元收条和于2011年6月10日所出具的44万元收条二张，是浙江陆鑫公司确实另有现金支付，还是兰溪泵业公司针对2011年5月5日收到的兰溪市长城齿条有限公司30万元和2011年6月10日收到的50万元而出具。二、具体交货的时间和数量。三、兰溪泵业公司是否应承担因延迟交付机床造成浙江陆鑫公司的损失12.75万元，即2012年7月6日兰溪泵业公司法定代表人方友标单方签字的协议书是否有约束力。对于争议焦点一，双方提供的证据均有存疑，从浙江陆鑫公司提供的相关证据来看，其提取现金的时间与收条出具的时间并不完全对应，数额又是累计而成，而按兰溪泵业公司所述，其出具收条的时间和数额与其收到相应货款的时间与数额也不完全对应，按其提供的2011年12月11日的收条中“尚欠款10.4万元”来分析，该收条为陆锡忠自书，但却未计入陆锡忠为履行产品购销合同从自己所创办和经营的兰溪市长城齿条有

双方所签订的是《产品购销合同》，实质是机床定作合同，故本案系承揽合同法律关系。本案的争议焦点为，一、浙江陆鑫公司实际支付兰溪泵业公司的货款是221.05万元还是301.05万元，即兰溪泵业公司于2011年4月29日所出具的36万元收条和于2011年6月10日所出具的44万元收条二张，是浙江陆鑫公司确实另有现金支付，还是兰溪泵业公司针对2011年5月5日收到的兰溪市长城齿条有限公司30万元和2011年6月10日收到的50万元而出具。二、具体交货的时间和数量。三、兰溪泵业公司是否应承担因延迟交付机床造成浙江陆鑫公司的损失12.75万元，即2012年7月6日兰溪泵业公司法定代表人方友标单方签字的协议

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第700号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江陆鑫门控设备有限公司。法定代表人：陆锡忠。委托代理人：陆云英。委托代理人：龚贺胜。上诉人（原审被告、反诉原告）：兰溪市泵业制造有限公司。法定代表人：方友标。委托代理人：童美玲。上诉人浙江陆鑫门控设备有限公司（以下简称浙江陆鑫公司）与上诉人兰溪市泵业制造有限公司（以下简称兰溪泵业公司）承揽合同……