房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2202号

本案的争议焦点是：1、出售系争房屋是否为上诉人的真实意思表示，被上诉人乐懿是否有权处分系争房屋；2、被上诉人乐懿与天正公司是否具有恶意串通的情形，损害了上诉人的权益。对于第一个争议焦点，上诉人虽然承认曾出具以出售系争房屋为内容的授权委托书并办理了公证手续，但上诉人主张出具委托书系为了对儿子的借贷债务进行担保，并没有出售系争房屋的真实意思。然而，上诉人未能提供充分的证据证明其主张，也没有其他事实予以佐证，故本院对其主张，实难采信。上诉人及其妻子出具了内容为出售系争房屋的授权委托书给被上诉人乐懿，并办理了公证手续，故乐懿有权依据上诉人的授权处分系争房屋，与天正公司就系争房屋签订《合同》。对于第二个争议，本院认为，恶意串通不仅需要证明两方当事人均存在恶意，还需证明当事人之间存在串通的行为。天正公司出于乐懿持有的上诉人出具的授权委托书，与乐懿签订了《合同》，并依照《合同》的约定将房款汇入上诉人名下的账户之中，已履行了相应的义务，在系争房屋的交易过程中，未有明显的过错和恶意的体现。上诉人也未能证明《合同》约定的房价过低，至于房款到账后实际由谁取得并非本案争议，也非天正公司所能左右，故上诉人主张天

本案的争议焦点是：1、出售系争房屋是否为上诉人的真实意思表示，被上诉人乐懿是否有权处分系争房屋；2、被上诉人乐懿与天正公司是否具有恶意串通的情形，损害了上诉人的权益。对于第一个争议焦点，上诉人虽然承认曾出具以出售系争房屋为内容的授权委托书并办理了公证手续，但上诉人主张出具委托书系为了对儿子的借贷债务进行担保，并没有出售系争房屋的真实意思。然而，上诉人未能提供充分的证据证明其主张，也没有其他事实予以佐证，故本院对其主张，实难采信。上诉人及其妻子出具了内容为出售系争房屋的授权委托书给被上诉人乐懿，并办理了公证手续，故乐懿有权依据上诉人的授权处分系争房屋，与天正公司就系争房屋签订《合同》。对于第二个

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2202号上诉人（原审原告）沈荣根。被上诉人（原审被告）乐懿。被上诉人（原审被告）上海天正实业集团有限公司。上诉人沈荣根因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第13761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审查明，沈……