企业承包经营合同纠纷 （2016）粤06民终字250号

依据雄达公司与彭荣平、骆金水、罗建良于涉案承包及投资合同、补充协议，以及李雄勇与彭荣平、骆金水、罗建良于涉案经营协议中所作具体约定，结合雄达公司与彭荣平、骆金水、罗建良在本案二审法庭调查期间所作相应陈述，可认定，就案涉新窑的建设和经营，李雄勇与彭荣平、骆金水、罗建良之间形成合伙关系，其四人再与雄达公司就新窑的生产和经营形成承包经营关系。鉴此，原审确定本案案由为承包经营合同纠纷，处理恰当。综合双方的诉辩主张，结合雄达公司上诉所提，以及双方确认新窑于2013年2月建成的事实，可知雄达公司于本案所提诉请能否得以支持的关键在于，本案讼争承包费的支付是否应以新窑试产成功为条件。经审查，双方在补充协议中就承包费的支付约定为，新窑建成投产并试产3个月后，按首年30万元／年，以后每年递增3万元的标准计付承包费，支付时间为每季度末。仅依合同文本，尚无法迳行确定协议项下的承包费支付是否以新窑试产成功为条件。然而，从合同目的角度进行分析，承包人以支付承包费为对价承包设备并用于经营的目的在于从中持续盈利，即支付承包费以有足够的盈利预期为前提，若设备自始无法进行生产，则盈利预期自不存在，承包费的支付前提当然丧失

依据雄达公司与彭荣平、骆金水、罗建良于涉案承包及投资合同、补充协议，以及李雄勇与彭荣平、骆金水、罗建良于涉案经营协议中所作具体约定，结合雄达公司与彭荣平、骆金水、罗建良在本案二审法庭调查期间所作相应陈述，可认定，就案涉新窑的建设和经营，李雄勇与彭荣平、骆金水、罗建良之间形成合伙关系，其四人再与雄达公司就新窑的生产和经营形成承包经营关系。鉴此，原审确定本案案由为承包经营合同纠纷，处理恰当。综合双方的诉辩主张，结合雄达公司上诉所提，以及双方确认新窑于2013年2月建成的事实，可知雄达公司于本案所提诉请能否得以支持的关键在于，本案讼争承包费的支付是否应以新窑试产成功为条件。经审查，双方在补充协议中就

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终字250号上诉人（原审原告）广州市雄达工业钙品有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人李勇雄，董事长。委托代理人陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭荣平，男，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）骆金水，男，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）罗建良，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。上列三被上诉……