物权保护纠纷 （2017）苏01民终2151号

被告侯四志未提交任何证据证明其陈述的情况，一审法院不予采信；其作为完全民事行为能力人，对自己签名的法律效力应当有基本的认知能力，对所签署的文件有审慎审查的基本义务，其在调查笔录上签字确认应当视为对笔录内容的认可，故一审法院对调查笔录载明的内容予以采信。3.在原告提交的《拆除承包合同》、《施工承包合同》中，甲方系原告侯红花，其母亲衡玉美在两份合同中均作为“见证人”签字确认，此种签订合同方式与被告所称的原告系受父母委托行表见代理的行为不相符，因上述两类合同并不以有见证人签字为生效要件，如原告仅是出资为父母建房，可直接由母亲衡玉美作为甲方签订合同，而无需增加“见证人”一项由母亲签字确认；上述两份合同的签署情况与原告提供的其他证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，证明原告出资建房并非出于为父母建房的目的，而是得到了父母的承诺，谁出资建房则房屋权益归谁所有。4.被告称原告仅出资对诉争房屋进行修缮而非新建，一审法院认为，根据双方认可的经汤泉农场城镇建设科批准的《汤泉农场居民申请建房审批表》、《险房翻建申请》以及原告与母亲衡玉美签字确认的《拆除承包合同》、《施工承包合同》可见，原告出资对房屋并非修

被告侯四志未提交任何证据证明其陈述的情况，一审法院不予采信；其作为完全民事行为能力人，对自己签名的法律效力应当有基本的认知能力，对所签署的文件有审慎审查的基本义务，其在调查笔录上签字确认应当视为对笔录内容的认可，故一审法院对调查笔录载明的内容予以采信。3.在原告提交的《拆除承包合同》、《施工承包合同》中，甲方系原告侯红花，其母亲衡玉美在两份合同中均作为“见证人”签字确认，此种签订合同方式与被告所称的原告系受父母委托行表见代理的行为不相符，因上述两类合同并不以有见证人签字为生效要件，如原告仅是出资为父母建房，可直接由母亲衡玉美作为甲方签订合同，而无需增加“见证人”一项由母亲签字确认；上述两份合同

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2151号上诉人（原审被告）：侯四志，男，1952年8月13日生，汉族，无业，住南京市浦口区。上诉人（原审被告）：侯枫，女，1982年2月3日生，汉族，无业，住南京市浦口区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯红花，女，1979年8月20日生，汉族，无业，住南京市建邺区。……