商品房委托代理销售合同纠纷 （2017）云31民终38号

原被告存在商品房委托销售关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效的合同，诉讼过程中，原告起诉要求解除双方签订的《营销代理合同》，被告亦反诉要求解除该合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，双方要求解除《营销代理合同》的诉讼请求本院予以支持。对于原告（反诉被告）请求赔偿的损失，该损失包括工人工资73073元、办公成本及开支（租房、办公费用、加油、过路费、应酬等）97500元（每月15000元×6个半月)，合计170573元。本院认为，根据证据规则，原告应对该项损失提供相应的证据予以证明，原告提交的证据无法证明损失具体金额，对该项主张，本院不予支持。原告（反诉被告）要求被告支付已经办理完成56套商品房的按揭每套800元，合计44800元。本院认为，原告（反诉被告）已经协助完成了该56套的商品房购销合同签订，至于合同签订后双方的付款方式及是否放贷的问题不能归结于原告（反诉被告）的原因，原告（反诉被告）在该过程中只是承担协助的业务。原告已经履行了该义务。该项诉讼请求本院予以支持。对于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均提出要

原被告存在商品房委托销售关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效的合同，诉讼过程中，原告起诉要求解除双方签订的《营销代理合同》，被告亦反诉要求解除该合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，双方要求解除《营销代理合同》的诉讼请求本院予以支持。对于原告（反诉被告）请求赔偿的损失，该损失包括工人工资73073元、办公成本及开支（租房、办公费用、加油、过路费、应酬等）97500元（每月15000元×6个半月)，合计170573元。本院认为，根据证据规则，原告应对该项损失提供相应的证据予以证明，原告提交的证据无法证明损失具体金额，对该

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民终38号上诉人（原审原告、反诉被告）云南红笔房地产顾问有限公司。法定代表人：何洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）德宏银湾水岸房地产开发有限公司。法定代表人杨正琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别……