合伙协议纠纷 （2021）川34民终308号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张的事实应当提供证据证明。结合本案，上诉人李兴发主张其与冯玉海系合伙关系，但其提交的证据并不足以证明二人合伙关系成立，且冯玉海并不认可。二审中，上诉人申请了两名证人出庭作证，以证明其与冯玉海合伙关系成立，但证人李某对二人的合伙关系仅是听李兴发所说；证人龚某是购买李兴发的石料，其对二人合伙的具体事实并不清楚，故两名证人所作的证言并不足以认定李兴发与冯玉海的合伙关系；结合冯玉海二审答辩意见，李兴发主张二人合伙缺乏事实基础。综上，一审以上诉人主张双方合伙缺乏证据证明，而不予认定合伙关系成立并无不当，予以维持。由于李兴发与冯玉海不成立合伙关系，故李兴发主张冯玉海支付其合伙开采石场利润和本金无事实依据，亦不予支持。 综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张的事实应当提供证据证明。结合本案，上诉人李兴发主张其与冯玉海系合伙关系，但其提交的证据并不足以证明二人合伙关系成立，且冯玉海并不认可。二审中，上诉人申请了两名证人出庭作证，以证明其与冯玉海合伙关系成立，但证人李某对二人的合伙关系仅是听李兴发所说；证人龚某是购买李兴发的石料，其对二人合伙的具体事实并不清楚，故两

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终308号 上诉人（原审原告）：李兴发，男，生于1974年12月，汉族，四川省会东县人，村民，现住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：冯玉海，男，生于1986年9月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 上诉人李兴发与被上诉人冯玉海合伙协议纠纷一案，上诉人不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初1231号……