侵害外观设计专利权纠纷 （2014）汕中法知民初字第130号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告所享有的本案的专利，诉讼时处于有效的法律状态，依法应予保护。本案的争议焦点在于原告公证购买的被控侵权产品是否为被告生产、销售；以及该被控侵权产品是否落入本案专利保护范围。本案被控侵权产品系原告通过公证购买取得，其来源真实合法，被控侵权产品外包装标明了产品的生产厂商、厂商地址以及联系方式等信息，该信息均与被告公司信息相符，被告对此未做合理解释，也为提交任何证据予以反驳。被告在答辩中同时承认试销过类似产品，但对本案被控侵权产品是否其试销产品，被告的辩称模糊，被告主张其试销产品来源于网络购买，但也未提交任何证据证明其主张，而被告工商登记的经营范围为生产、销售玩具、工艺礼品、塑料制品、五金制品、机械设备，被告具备生产、销售被控侵权产品的资质和能力。因此综合本案查明事实，本院认定本案被控侵权产品系被告生产、销售。至于本案被控侵权产品是否落入本案专利保护范围。比对被控侵权产品与本案专利设计图片，二者同样为儿童玩具，整体均呈“鸭子”形，由头部、身子、两侧的滚轮和翅膀四部分组成。鸭子头部均呈球体，背部顶端均有一小的梯形凸起，鸭嘴均呈扁的梯形向前凸出，眼睛一大一小位于鸭

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告所享有的本案的专利，诉讼时处于有效的法律状态，依法应予保护。本案的争议焦点在于原告公证购买的被控侵权产品是否为被告生产、销售；以及该被控侵权产品是否落入本案专利保护范围。本案被控侵权产品系原告通过公证购买取得，其来源真实合法，被控侵权产品外包装标明了产品的生产厂商、厂商地址以及联系方式等信息，该信息均与被告公司信息相符，被告对此未做合理解释，也为提交任何证据予以反驳。被告在答辩中同时承认试销过类似产品，但对本案被控侵权产品是否其试销产品，被告的辩称模糊，被告主张其试销产品来源于网络购买，但也未提交任何证据证明其主张，而被告工商登记的经营范围为生产、销售玩具、工

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法知民初字第130号原告:东莞大伟成记玩具有限公司。住所地：东莞市黄江镇黄江村。法定代表人：林雅玲，总经理。委托代理人：张念超，广东林德律师事务所。被告：汕头市升发玩具实业有限公司。住所地：汕头市澄海区上窖兴业路西侧厂房1—*层。法定代表人：沈庆鑫。委托代理人：蔡雁飞、张蕾，广东正治律师事务所律师。原告东莞大伟成记玩具有限公司诉被告汕头市升……