金融借款合同纠纷 （2014）菏商终字第349号

东明县农村信用合作联社与安保安、司相争所签订的借款合同及最高额保证合同为有效合同，双方当事人均应严格履行。东明县农村信用合作联社按照合同约定将安保安的180000元贷款汇入到安保安的银行卡内，证明东明县农村信用合作联社已履行了合同义务。安保安没有提供证据证明其按约归还了借款本息，理应承担违约责任，故东明县农村信用合作联社要求安保安给付借款本金180000元及相应利息、罚息的诉请，应予支持。东明县农村信用合作联社承认安保安偿还利息1763元，这与安保安的贷款账户明细表上的记录也一致，但在安保安不认可其曾归还过1763元利息的情况下，不应认定安保安已偿还利息1763元。东明县农村信用合作联社依据担保合同要求司相争在180000元的范围内承担连带保证责任，应予支持。安保安主张其没有授权东明县农村信用合作联社将其贷款用于归还他人的贷款，其仅收到贷款15000元，因安保安是否授权东明县农村信用合作联社将其贷款用于归还他人贷款的行为与本案的借款合同纠纷不是同一个法律关系，安保安可以另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第

东明县农村信用合作联社与安保安、司相争所签订的借款合同及最高额保证合同为有效合同，双方当事人均应严格履行。东明县农村信用合作联社按照合同约定将安保安的180000元贷款汇入到安保安的银行卡内，证明东明县农村信用合作联社已履行了合同义务。安保安没有提供证据证明其按约归还了借款本息，理应承担违约责任，故东明县农村信用合作联社要求安保安给付借款本金180000元及相应利息、罚息的诉请，应予支持。东明县农村信用合作联社承认安保安偿还利息1763元，这与安保安的贷款账户明细表上的记录也一致，但在安保安不认可其曾归还过1763元利息的情况下，不应认定安保安已偿还利息1763元。东明县农村信用合作联社依据担

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第349号上诉人（原审被告）：安保安，农民。上诉人（原审被告）：司相争，农民。两上诉人的共同委托代理人：张俊峰，东明县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段，组织机构代码：16927850-X。法定代表人：李中奇，该联社理事长。委托代理人：钟敬国。委托代理人：王保忠，山东九洲苑律师……