房屋租赁合同纠纷 （2014）大审民再终字第69号

关于宋文关与管理中心间是否存在租赁合同关系的问题，宋文关和管理中心各自提交的租赁合虽然首页内容有差异，但可看出合同主体一方为管理中心，另一方为宋文关拟成立的中日制衣厂。因中日制衣厂最终未成立，应由实际以中日制衣厂名义从事活动的宋文关承担相应责任，故实际与管理中心存在租赁合同关系的是宋文关。一审再审判决认定管理中心与宋文关形成租赁合同关系的事实并无不妥。关于宋文关提出的其提交的录音中刘文武要赔偿宋文关5万元而非2.5万元的问题，宋文关在本案初审第一次庭审时主张录音材料“说明了管理中心承认拆除了偏厦子，而且要给予赔偿25000元，25000元提到了两次，说25000元顶房租”。一审认定管理中心所长在录音中同意赔偿2.5万元并无不当。关于赔偿损失的金额问题，一审法院考虑宋文关实际存在损失，在无直接证据予以认定损失金额的情况下，结合其他相应证据酌定管理中心赔偿宋文关损失2.5万元亦无不妥。而租问题一审法院已在另案中予以考虑，在本案中不再重复调整也无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上

关于宋文关与管理中心间是否存在租赁合同关系的问题，宋文关和管理中心各自提交的租赁合虽然首页内容有差异，但可看出合同主体一方为管理中心，另一方为宋文关拟成立的中日制衣厂。因中日制衣厂最终未成立，应由实际以中日制衣厂名义从事活动的宋文关承担相应责任，故实际与管理中心存在租赁合同关系的是宋文关。一审再审判决认定管理中心与宋文关形成租赁合同关系的事实并无不妥。关于宋文关提出的其提交的录音中刘文武要赔偿宋文关5万元而非2.5万元的问题，宋文关在本案初审第一次庭审时主张录音材料“说明了管理中心承认拆除了偏厦子，而且要给予赔偿25000元，25000元提到了两次，说25000元顶房租”。一审认定管理中心所长

辽宁省大连市中级人民法院民 判 决 书（2014）大审民再终字第69号上诉人（原审原告）宋文关，无职业。委托代理人马金华，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市军队离休退休干部第八服务管理中心。住所地大连市甘井子区六平路七号法定代表人赵安宁，该中心主任。委托代理人毛振，辽宁征信律师事务所律师。宋文关与大连市军队离休退休干部第八服务管理中心（以下简称“管理中心”）房屋租赁合同纠纷一案……