买卖合同纠纷 （2014）同商终字第68号

上诉人提供的材料申请表是山西三建大同分公司编制的，申请单位为山西三建大同分公司，没有被上诉人签字，也不是针对被上诉人提出的，只能证明山西三建大同分公司向上诉人要求部分钢材进场日，不能证明被上诉人迟延供货。对上诉人提供的证人证言，该证人证言称材料申请表上的日期是通知供货方供货之日，但本院认为申请表是山西三建通知上诉人的，而非通知被上诉人。因此证人证言称材料申请表上的要求供货日期是通知被上诉人供货日期不具有真实性，对该证人证言不予采信。对上诉人提供的履约进度函，本院认为该函是上诉人发给山西第三建筑工程有限公司的信件，主要内容为督促山西三建尽快竣工，并没有涉及到任何供货的有关情况，亦没有涉及到被上诉人，因此该函件不能证实被上诉人迟延供货。对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于约定的违约金是否过高一节，本院认为，在对账单里约定的违约责任是双方自愿的，上诉人虽然认为违约金过高，但没有提供证据证实该违约金的约定违反法律的有关规定或高出对方的损失，因此对上诉人的该项请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定

上诉人提供的材料申请表是山西三建大同分公司编制的，申请单位为山西三建大同分公司，没有被上诉人签字，也不是针对被上诉人提出的，只能证明山西三建大同分公司向上诉人要求部分钢材进场日，不能证明被上诉人迟延供货。对上诉人提供的证人证言，该证人证言称材料申请表上的日期是通知供货方供货之日，但本院认为申请表是山西三建通知上诉人的，而非通知被上诉人。因此证人证言称材料申请表上的要求供货日期是通知被上诉人供货日期不具有真实性，对该证人证言不予采信。对上诉人提供的履约进度函，本院认为该函是上诉人发给山西第三建筑工程有限公司的信件，主要内容为督促山西三建尽快竣工，并没有涉及到任何供货的有关情况，亦没有涉及到被上诉

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第68号上诉人（原审被告）大同市益同房地产开发有限公司，住所地大同市南三环水泉湾御泉小区。法定代表人王建忠，该公司董事长。委托代理人李丽萍、任婧，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市佰亿钢联商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙关镇西大街9号院12楼7层2单元808。法定代表人潘桂林，该公司董事长。委托代理人吴汉宁、苏倩，山……