民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第3122号

一、原告提供的20万元借条，表述完整，被告未能证明经过变造。被告付松向原告出具了金额为20万元的借条，该借条虽然较为狭小，但文字表述完整，字符间距匀称，仅从该份借条不能得出该借条存在伪造、变造现象。被告辩称该借条还有其余内容，但经法庭询问，仅辩称是关于结算的内容，不能作出进一步具体的表述，故其相应抗辩本院不予采信，原告提供的借条可以作为认定案件事实的依据。二、被告付松辩称其出具的上述借条对应的是其与郑影丈夫合伙做生意的应得款，但其关于合伙做生意的表述不符合常理。经法院询问，付松表示其与原告丈夫闫德明之间为各自找车送货，但却没有订立协议，数年来也没有算账，甚至将相关送货单交给闫德明结算货款时也没有预留底联或者复印件，更没有明确是否自行记录送货数量及自己应得货款数额，故被告付松关于自己应得的货款20万元没有具体组成，其关于合伙的过程叙述也违反常理，不予采纳。三、被告提供的证人证言与证据相互矛盾。经法院询问，付松陈述其通过闫德明结账，其申请到庭作证的证人宋某表述宏远公司挂账记载的是闫德明，但被告付松此后向法庭提供的宏远公司的账册照片中被告指定的对应账目债权人却为被告付松，且字体颜色存在差异，

一、原告提供的20万元借条，表述完整，被告未能证明经过变造。被告付松向原告出具了金额为20万元的借条，该借条虽然较为狭小，但文字表述完整，字符间距匀称，仅从该份借条不能得出该借条存在伪造、变造现象。被告辩称该借条还有其余内容，但经法庭询问，仅辩称是关于结算的内容，不能作出进一步具体的表述，故其相应抗辩本院不予采信，原告提供的借条可以作为认定案件事实的依据。二、被告付松辩称其出具的上述借条对应的是其与郑影丈夫合伙做生意的应得款，但其关于合伙做生意的表述不符合常理。经法院询问，付松表示其与原告丈夫闫德明之间为各自找车送货，但却没有订立协议，数年来也没有算账，甚至将相关送货单交给闫德明结算货款时也没

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3122号上诉人（原审被告）付松，农民。上诉人（原审被告）秦莉，农民。二被告共同委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑影，农民。委托代理人孙杰，江苏行于思律师事务所律师。上诉人付松、秦莉因与被上诉人郑影民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第1139号民事判决提起上诉，本院依法受理并……