民间借贷纠纷 （2018）闽02民终5096号

本案争议在于讼争780000元款项的性质问题。陈祥声主张该款系其出借给李静涛的借款，系夫妻共同债务，应由李静涛与杨璇娇共同偿还。李静涛抗辩该款系张嘉荣指示陈祥声支付给其的进口冻品相关费用，而非借款。杨璇娇抗辩讼争款项不属于夫妻共同债务，其无需承担还款义务。一审法院认为，首先，陈祥声的转账时间为2017年1月23日、25日，是在李静涛2017年1月22日向其明确进口冻品相关费用后进行的，实际转账金额与微信确认金额相一致，陈祥声并无证据证明其另行支付了微信中确认的费用，据此可知转账系支付进口冻品相关费用。其次，结合此前2016年12月21日张嘉荣指示陈祥声向李静涛转账的操作惯例和2017年1月22日李静涛在微信中提到“跟张哥对账理清”，可以进一步印证李静涛收到的款项系张嘉荣指示陈祥声向李静涛转账。最后，陈祥声在2017年2月16日微信中明确“老板”在催问，可知，陈祥声系代“老板”在向李静涛催讨讼争款项。据此，讼争款项并非陈祥声向李静涛支付的借款。此外，暂且不论讼争款项的性质，该款的转账并非发生于李静涛与杨璇娇婚姻关系存续期间，且陈祥声并无证据证明李静涛与杨璇娇有共同举债的意思表示或者该款用

本案争议在于讼争780000元款项的性质问题。陈祥声主张该款系其出借给李静涛的借款，系夫妻共同债务，应由李静涛与杨璇娇共同偿还。李静涛抗辩该款系张嘉荣指示陈祥声支付给其的进口冻品相关费用，而非借款。杨璇娇抗辩讼争款项不属于夫妻共同债务，其无需承担还款义务。一审法院认为，首先，陈祥声的转账时间为2017年1月23日、25日，是在李静涛2017年1月22日向其明确进口冻品相关费用后进行的，实际转账金额与微信确认金额相一致，陈祥声并无证据证明其另行支付了微信中确认的费用，据此可知转账系支付进口冻品相关费用。其次，结合此前2016年12月21日张嘉荣指示陈祥声向李静涛转账的操作惯例和2017年1月22

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终5096号 上诉人（原审原告）：陈祥声，男，1969年10月6日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：彭靖钦，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧红，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李静涛，男,1975年10月26日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）:杨璇……