房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8671号

朱华保与迪盾公司之间签订的“商铺租赁合同”合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。本案争议焦点在于导致租赁合同解除的原因在于哪一方。经查，“商铺租赁合同”约定了租金每12个月一付、先付后用、每年付款日期为5月10日。朱华保理应按约履行支付租金的义务。现朱华保在按约支付了第一年租金后，后续租金没有按约支付，构成违约。迪盾公司有权行使合同解除权。迪盾公司于2016年7月30日向朱华保发送合同解除函，要求朱华保于2016年8月2日搬离，确认双方租赁合同于2016年8月2日解除。朱华保以双方之间就涉案商铺约定的租期超过了薛春林与项秀珍等约定的租期约半年为由要求解除合同，对此一审法院认为，朱华保自2016年4月26日起未付租金，而超出的租赁期限为2017年8月1日至2018年4月25日，尚未对朱华保租赁权益产生实质影响；若对2017年8月1日至2018年4月25日的租期，迪盾公司实际无法保障，朱华保可追究迪盾公司的违约责任。故一审法院对朱华保要求迪盾公司与薛春林赔偿装饰装潢损失、经营利润损失、员工工资损失的诉请，不予支持。因朱华保系违约方，亦无权要求返还押金、支付违约金。关于餐饮设施设备损失，

朱华保与迪盾公司之间签订的“商铺租赁合同”合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。本案争议焦点在于导致租赁合同解除的原因在于哪一方。经查，“商铺租赁合同”约定了租金每12个月一付、先付后用、每年付款日期为5月10日。朱华保理应按约履行支付租金的义务。现朱华保在按约支付了第一年租金后，后续租金没有按约支付，构成违约。迪盾公司有权行使合同解除权。迪盾公司于2016年7月30日向朱华保发送合同解除函，要求朱华保于2016年8月2日搬离，确认双方租赁合同于2016年8月2日解除。朱华保以双方之间就涉案商铺约定的租期超过了薛春林与项秀珍等约定的租期约半年为由要求解除合同，对此一审法院认为，朱华保自20

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8671号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱华保，男，1977年3月6日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：董鹏，上海吴平律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海迪盾服饰有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号6幢210室。法定代表人：刘婷婷，董事长。委托诉讼代理人：丁龙，上海君恩律师事务所律师。被上……