买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4681号

本案是买卖合同纠纷，丰裕公司确认尚欠通盛公司总的货款328902元，根据通盛公司提交的货款支付计划以及送货单，该款项为货款支付计划中的货款272902元以及货款支付计划出具之后的送货56000元。对于丰裕公司主张通盛公司尚有158800元的增值税发票没有向丰裕公司出具，根据双方签订的合同，有关于发票约定条款的合同是第一份至第五份，上述合同的增值税发票通盛公司均已向丰裕公司开具，双方确认剩余合同约定的货款支付方式为月结30天，丰裕公司主张双方的交易习惯是先开发票后付款无事实和法律依据，原审法院依法不予采信。关于货款支付计划中的货款272902元，依据双方签订的合同均已届货款的支付期，丰裕公司也未按照其出具的货款支付计划的约定从2015年4月开始向通盛公司付款，已经构成违约，故原审法院对通盛公司要求丰裕公司支付货款272902元以及从2015年5月1日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张依法予以支持。货款支付计划出具之后通盛公司又向丰裕公司交付了价值56000元的机器设备，丰裕公司确认于2015年11月7日签收，并确认付款方式为月结30天，丰裕公司未按期付款也已构成违约，故原审法院对通

本案是买卖合同纠纷，丰裕公司确认尚欠通盛公司总的货款328902元，根据通盛公司提交的货款支付计划以及送货单，该款项为货款支付计划中的货款272902元以及货款支付计划出具之后的送货56000元。对于丰裕公司主张通盛公司尚有158800元的增值税发票没有向丰裕公司出具，根据双方签订的合同，有关于发票约定条款的合同是第一份至第五份，上述合同的增值税发票通盛公司均已向丰裕公司开具，双方确认剩余合同约定的货款支付方式为月结30天，丰裕公司主张双方的交易习惯是先开发票后付款无事实和法律依据，原审法院依法不予采信。关于货款支付计划中的货款272902元，依据双方签订的合同均已届货款的支付期，丰裕公司也未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4681号上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。委托代理人：温思萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市通盛机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇常横路。法定代表人：岑秀杏，该公司经理。委托代理人：卢煜璇，广东科德（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杜友良……