金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申1189号

耿伟主张其在订立本案《流动资金借款合同》中，受到得益物资公司和滨河村镇银���的共同欺诈，是在违背其真实意思表示的情况下签订的，且得益物资公司的原股东马某和滨河村镇银行的工作人员存在恶意串通。但就上述事实，耿伟未提供充分证据证明，故耿伟上述主张缺乏事实依据，原审判决认定本案《流动资金借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，符合法律规定。本案原审审理中，公安机关未函告原审法院本案涉嫌经济犯罪嫌疑并要求移送案件，耿伟依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，主张本案应当移送公安机关处理，缺乏法律依据。同时，在现有证据状况下，本案亦不存在法定应当中止审理的情形，原审审理程序不违反法律规定。综上，原审判决适用法律并无不当，耿伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回耿伟的再审申请。审　判　长　　张　华审　判　员　　张爱珍代理审判员　　杨心忠二〇一六年六月二十七日书　记　员　　马赫宁

耿伟主张其在订立本案《流动资金借款合同》中，受到得益物资公司和滨河村镇银���的共同欺诈，是在违背其真实意思表示的情况下签订的，且得益物资公司的原股东马某和滨河村镇银行的工作人员存在恶意串通。但就上述事实，耿伟未提供充分证据证明，故耿伟上述主张缺乏事实依据，原审判决认定本案《流动资金借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，符合法律规定。本案原审审理中，公安机关未函告原审法院本案涉嫌经济犯罪嫌疑并要求移送案件，耿伟依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，主张本案应当移送公安机关处理，缺乏法律依据。同时，在现有证据状况下，本案亦不存在法定应

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1189号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：耿伟。委托代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司。法定代表人：赵喜，该公司董事长。被申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：吴忠市得益物资有限公司。法定代表人：马学明，该公司总经理。耿伟因与吴忠市滨……