买卖合同纠纷 （2014）四民三终字第89号

虽然上诉人将诉争的0891号电梯发运到四平市，但由于上诉人没能向法庭提供充分的证据证明被上诉人已接收了该台电梯，及按合同约定被上诉人办公楼实际使用该台电梯的证据，故对上诉人的该台电梯已实际履行，被上诉人应支付电梯款的上诉请求，本院不予支持。关于诉争124万元是定金还是电梯预付款问题，本院认为，庭审中双方当事人提供的证据无法证明124万元是为履行2011年6月16日签订的《电梯设备买卖合同》而支付的定金。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21504元，由奥的斯电梯（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谭贵林审　判　员　　古　岩代理审判员　　王国锋二〇一四年八月二十九日书　记　员　　郝一凝 关注

虽然上诉人将诉争的0891号电梯发运到四平市，但由于上诉人没能向法庭提供充分的证据证明被上诉人已接收了该台电梯，及按合同约定被上诉人办公楼实际使用该台电梯的证据，故对上诉人的该台电梯已实际履行，被上诉人应支付电梯款的上诉请求，本院不予支持。关于诉争124万元是定金还是电梯预付款问题，本院认为，庭审中双方当事人提供的证据无法证明124万元是为履行2011年6月16日签订的《电梯设备买卖合同》而支付的定金。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）四民三终字第89号上诉人（原审被告，反诉原告）奥的斯电梯（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区。法定代表人曹立志，董事长。委托代理人陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）四平九洲房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省四平市铁西区。法定代表人林晖，董事长。委托代理人全利辉，该公司法律顾问。委托代理人刘岩，该公司职员。……