排除妨害纠纷 （2015）聊民申字第92号

关于再审申请人提出的原判决违反“一事不再理”属于程序违法应当再审的事由。双方当事人之间确实存在与本案相关联的诉讼，且为（2013）聊民再终字第1号民事裁定认定诉争土地未经登记，当事人之间的争议应由政府部门处理，不属法院受理范围，驳回了被申请人王承泉的起诉，该案是双方对八岔路棉厂内重合土地的使用权权属的纠纷，而本案是排除妨害之诉，且一审原告王承泉的诉讼请求仅限于对其使用的房屋中三间房屋屋顶予以修缮，非整体建设行为，两案的诉讼请求及诉讼标的并不同一，再审申请人主张本案违反“一事不再理”，不予采信。对其该项主张，不予支持。关于再审申请人提出的原判决对其提供的王某某的证据材料不予质证，违反法律规定应当再审的事由。二审庭审中，再审申请人作为上诉人提交了王某某的相关证据材料，合议庭对该证据组织双方当事人进行了质证，再审申请人的主张与二审庭审笔录不符，对其该项主张，不予支持。关于再审申请人提出的王承泉与临清市供销合作社联合社签订的租赁合同是伪造的，原审采信伪造证据应当再审的事由。王承泉提供的“场地房屋建筑物租赁合同”加盖了“临清市供销合作社联合社”的公章，再审申请人在原审中亦未否定该合同的真实性，其

关于再审申请人提出的原判决违反“一事不再理”属于程序违法应当再审的事由。双方当事人之间确实存在与本案相关联的诉讼，且为（2013）聊民再终字第1号民事裁定认定诉争土地未经登记，当事人之间的争议应由政府部门处理，不属法院受理范围，驳回了被申请人王承泉的起诉，该案是双方对八岔路棉厂内重合土地的使用权权属的纠纷，而本案是排除妨害之诉，且一审原告王承泉的诉讼请求仅限于对其使用的房屋中三间房屋屋顶予以修缮，非整体建设行为，两案的诉讼请求及诉讼标的并不同一，再审申请人主张本案违反“一事不再理”，不予采信。对其该项主张，不予支持。关于再审申请人提出的原判决对其提供的王某某的证据材料不予质证，违反法律规定应当

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第92号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：邢树本。委托代理人：韩玉江，临清宏宇法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王承泉。再审申请人邢树本因与王承泉排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）聊民一终字第428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢树本申请再审称：1、双方当事人之……