承揽合同纠纷 （2015）吕民一终字第462号

本案的争议焦点为上诉人李绳生应支付被上诉人赵喜富工程款的实际数额。上诉人与被上诉人在工程开始之初并未就工程的质量作出明确的约定，后双方因质量问题发生纠纷。本院认为，上诉人作为工程的定做人，在工程进行过程中有监督工程进度、检查工程质量的义务，发现质量问题应及时采取措施防止损失的进一步扩大。在被上诉人施工过程中，上诉人并未采取任何措施，亦未尽到相关的注意义务，其行为与损失的扩大之间有一定的因果关系。村委主任应上诉人的请求，在经过实地勘察及测量计算的基础上提出调解方案，原审法院据此判定上诉人支付被上诉人8000元的劳务费，并无不妥，应予支持。综上，上诉人李绳生的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人李绳生负担。本判决为终审判决。审判长　　马兴华审判员　　刘海强审判员　　马秀萍二〇一五年八月十日书记员　　张利梅

本案的争议焦点为上诉人李绳生应支付被上诉人赵喜富工程款的实际数额。上诉人与被上诉人在工程开始之初并未就工程的质量作出明确的约定，后双方因质量问题发生纠纷。本院认为，上诉人作为工程的定做人，在工程进行过程中有监督工程进度、检查工程质量的义务，发现质量问题应及时采取措施防止损失的进一步扩大。在被上诉人施工过程中，上诉人并未采取任何措施，亦未尽到相关的注意义务，其行为与损失的扩大之间有一定的因果关系。村委主任应上诉人的请求，在经过实地勘察及测量计算的基础上提出调解方案，原审法院据此判定上诉人支付被上诉人8000元的劳务费，并无不妥，应予支持。综上，上诉人李绳生的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第462号上诉人（原审被告）李绳生（又名李文顺）。委托代理人李旭勤。被上诉人（原审原告）赵喜富。上诉人李绳生与被上诉人赵喜富承揽合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2014）临民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，……