运输合同纠纷 （2016）鲁02民终7480号

本案为运输合同纠纷，焦点有二：一是前程公司和徐大超是否尚欠子孟公司运输费用；一是付款义务人。一、关于前程公司和徐大超是否尚欠子孟公司运输费用。自2014年8月起子孟公司与前程公司存在运输合同关系，对此子孟公司与前程公司、徐大超均无异议。双方争议的问题在于前程公司和徐大超认为运输费用已结清，子孟公司认为前程公司和徐大超尚欠运输费。对此，原审法院分析如下：从双方的交易方式看，前程公司和徐大超认为系以传真方式发出运输指令，但其未提交传真资料，且双方的交易数量较大、交易时间与产生纠纷的时间相近，其以结清款项后未保存传真资料的解释不符合常理；子孟公司主张其与前程公司系以QQ方式联系业务，前程公司操作员姜思思以QQ传输入货通知的方式指示子孟公司派车运输集装箱，且入货通知冠名前程公司，聊天内容也包含了运输指令的发出、费用的结算等，入货通知上的提单号也与原审法院调取的子孟公司承运的货物提单号一致，录音资料也表明姜思思、“宿会计”系前程公司员工，姜思思已将子孟公司的“账”转给前程财务“宿会计”，由“宿会计”确认后报给前程“老总”审批，且“宿会计”已对欠款56万多在谈话过程中进行了多次确认；此外，2015

本案为运输合同纠纷，焦点有二：一是前程公司和徐大超是否尚欠子孟公司运输费用；一是付款义务人。一、关于前程公司和徐大超是否尚欠子孟公司运输费用。自2014年8月起子孟公司与前程公司存在运输合同关系，对此子孟公司与前程公司、徐大超均无异议。双方争议的问题在于前程公司和徐大超认为运输费用已结清，子孟公司认为前程公司和徐大超尚欠运输费。对此，原审法院分析如下：从双方的交易方式看，前程公司和徐大超认为系以传真方式发出运输指令，但其未提交传真资料，且双方的交易数量较大、交易时间与产生纠纷的时间相近，其以结清款项后未保存传真资料的解释不符合常理；子孟公司主张其与前程公司系以QQ方式联系业务，前程公司操作员姜

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7480号上诉人（原审被告）：徐大超。委托诉讼代理人：张洪涛，北京市大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟磊，北京市大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛子孟国际货运代理有限公司。法定代表人：孔祥玖，经理。委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原审被告：青岛前程环球海空通运有限公司。法定代表……