所有权确认纠纷 （2017）京03民终10998号

本案的争议焦点有二：一、陶某生前是否曾为耿某6、耿某5、耿某4、耿某7分家；二、如确曾分家，耿某6是否已经放弃了×号院的所有权。对于争议焦点一，法院认为：证人耿某1的证言内容与耿某2、翟某1、耿某1签字的书面证明内容，以及证人曹某、张某的证言内容能够相互印证，证实在耿某6婚前陶某曾为四个儿子分家，将诉争的×号院分给耿某6的事实。耿某5辩称四兄弟未曾分家，与耿某4于1993年翻建1985年1月以耿某6名义购买的知青房，1996年将该房出售的事实，以及耿某7去世后陶某将祖遗老宅出售的事实，和1984年批建的房屋现由耿某5实际占有使用的事实不符，耿某5、耿某4实际占有、处分的房屋与耿某2、翟某1、耿某1书面证明中关于1992年书写分家单时确定的分家方案中分配给耿某5、耿某4的房屋完全一致，据此能够确认耿某6主张的四兄弟在1993年前分家，每人分得一处房屋的情况属实。退一步讲，如耿某5所述属实，在四兄弟未分家的情况下，耿某4也无权在1993年翻建1985年1月以耿某6名义购买的知青房并在翻建后将该房出售。综上，对于耿某6主张的分家经过，法院予以采信，并确认×号院在1992年分家时分给耿某6的事

本案的争议焦点有二：一、陶某生前是否曾为耿某6、耿某5、耿某4、耿某7分家；二、如确曾分家，耿某6是否已经放弃了×号院的所有权。对于争议焦点一，法院认为：证人耿某1的证言内容与耿某2、翟某1、耿某1签字的书面证明内容，以及证人曹某、张某的证言内容能够相互印证，证实在耿某6婚前陶某曾为四个儿子分家，将诉争的×号院分给耿某6的事实。耿某5辩称四兄弟未曾分家，与耿某4于1993年翻建1985年1月以耿某6名义购买的知青房，1996年将该房出售的事实，以及耿某7去世后陶某将祖遗老宅出售的事实，和1984年批建的房屋现由耿某5实际占有使用的事实不符，耿某5、耿某4实际占有、处分的房屋与耿某2、翟某1、耿

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10998号上诉人（原审被告）：耿某5，男，1968年4月2日出生。上诉人（原审第三人）：耿某4，男，1974年2月1日出生。被上诉人（原审原告）：耿某6，男，1955年6月6日出生。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所实习律师。上诉人耿某5、耿某4因与被上诉人耿某6所有权确认纠纷一案……