企业承包经营合同纠纷 （2016）浙06民终2413号

一、关于讼争承包合同的承包人。根据天龙公司提交且经黄建晋、何寅质证对真实性无异议的《内部承包合同》，可以证明天龙公司与黄建晋、何寅之间系企业承包经营合同关系，该院予以确认。该合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。何寅抗辩认为，实际并未承包印花分厂，其仅仅是在黄建晋承包范围内担任生产厂长。该院认为，虽然何寅仅仅在《内部承包合同》签名确认，并未在之后的《内部承包补充协议》上签名，但首先，根据《内部承包合同》可以确定，黄建晋、何寅实际系作为一个共同承包体承包经营天龙公司的印花分厂，在承包经营期间，其中一人就承包经营对外作出的相关行为，理应视为代表共同承包体的行为；其次，2014年10月的《内部承包补充协议》对《内部承包合同》中的承包费、承包场地范围等重要事项进行了补充约定并已实际履行，何寅自述到2015年2月方才离职，但并无证据显示其对履行情况提出过异议，应当认为其已经认可了被告黄建晋签署的《内部承包补充协议》；再次，黄建晋在庭审中亦认可何寅系共同承包人，其与何寅之间不存在雇佣关系，即使何寅一直存在领取工资的情形，亦不足以推翻其所签订的《内部承包合同》；又再次，

一、关于讼争承包合同的承包人。根据天龙公司提交且经黄建晋、何寅质证对真实性无异议的《内部承包合同》，可以证明天龙公司与黄建晋、何寅之间系企业承包经营合同关系，该院予以确认。该合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。何寅抗辩认为，实际并未承包印花分厂，其仅仅是在黄建晋承包范围内担任生产厂长。该院认为，虽然何寅仅仅在《内部承包合同》签名确认，并未在之后的《内部承包补充协议》上签名，但首先，根据《内部承包合同》可以确定，黄建晋、何寅实际系作为一个共同承包体承包经营天龙公司的印花分厂，在承包经营期间，其中一人就承包经营对外作出的相关行为，理应视为代表共同承包体的行为；其次，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2413号上诉人（原审被告）：何寅。委托诉讼代理人：余高明，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦珊珊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。法定代表人：赵旱雨，董事长。委托诉讼代理人：任越，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚……