装饰装修合同纠纷 （2017）桂06民终452号

承诺书中提到“2013年7月11日陈省发在防城港正茂顶秀港湾售楼部工地为陈庆承包的装饰工程做工”，天元装饰中心的经营者陈庆在该份承诺书上签字则是认可该事实。天元装饰中心认为，这句话仅是对陈省发在该工程项目工作的事实进行阐述，并没有对天元装饰中心与陈省发之间是何种关系进行书面阐述。一审法院的推理并不符合本案的客观事实。3、天元装饰中心与陈省发并无劳务关系，陈省发是曾庆昌自行聘请的。根据《木工工程施工协议》中的约定，以及陈省发的自我陈述中其是由曾庆昌带到天元装饰中心进行木工工作的客观事实，可以证明陈省发并非由天元装饰中心直接聘用，而是由曾庆昌聘请到天元装饰中心的工地上工作。天元装饰中心与陈省发并无劳务关系。4、一审法院对陈省发是城镇居民还是农村居民没有查明，也没有依法进行认定。一审法院在对陈省发提交的钦州市钦南区康熙岭镇板坪村委会出具的证明进行认定时，认为该份证明来源不合法，内容无法核实，故不予采信。陈省发也没有提交其他证据用于证明其为城镇居民，那么就应当根据其户口地址，认定陈省发为农村居民。二、天元装饰中心在施工过程中并无过错，不应承担赔偿责任，且天元装饰中心已垫付的20000元医疗费应

承诺书中提到“2013年7月11日陈省发在防城港正茂顶秀港湾售楼部工地为陈庆承包的装饰工程做工”，天元装饰中心的经营者陈庆在该份承诺书上签字则是认可该事实。天元装饰中心认为，这句话仅是对陈省发在该工程项目工作的事实进行阐述，并没有对天元装饰中心与陈省发之间是何种关系进行书面阐述。一审法院的推理并不符合本案的客观事实。3、天元装饰中心与陈省发并无劳务关系，陈省发是曾庆昌自行聘请的。根据《木工工程施工协议》中的约定，以及陈省发的自我陈述中其是由曾庆昌带到天元装饰中心进行木工工作的客观事实，可以证明陈省发并非由天元装饰中心直接聘用，而是由曾庆昌聘请到天元装饰中心的工地上工作。天元装饰中心与陈省发并无

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终452号上诉人[原审被告（反诉原告）]：防城港市港口区天元装饰设计中心。经营者：陈庆。委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云霞，广西道森律师事务所律师。被上诉人[原审原告（反诉被告）]：陈省发。委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。上诉人防城港市港口区天元装饰设计中心（以下简称“天元装……