承揽合同纠纷 （2016）京02民终8311号

兆维公司与鼎安公司签订的上述《还款协议》、《抵车协议》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照约定行使权利、履行义务。鼎安公司未按照约定期限履行还款义务，构成违约。在承揽的工程已实际交付使用，兆维公司在履行期限上作出较大让步的情况下，鼎安公司连续多期未按照约定期限还款的行为，可视为逾期违约。现兆维公司要求鼎安公司承担还款责任并支付逾期利息，有合同和法律依据。一审法院判决：北京鼎安科技发展有限公司于判决生效之日起十日内给付北京兆维北创电子有限公司二百零八万零七百八十八元五角八分，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付上述款项自二〇一五年一月一日起至实际清偿之日止的利息。如果北京鼎安科技发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，《还款协议》上有鼎安公司工作人员的签字且鼎安公司认可还款协议上记载的内容，因此，一审法院将《还款协议》作为判决依据，符合法律的规定。其

兆维公司与鼎安公司签订的上述《还款协议》、《抵车协议》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照约定行使权利、履行义务。鼎安公司未按照约定期限履行还款义务，构成违约。在承揽的工程已实际交付使用，兆维公司在履行期限上作出较大让步的情况下，鼎安公司连续多期未按照约定期限还款的行为，可视为逾期违约。现兆维公司要求鼎安公司承担还款责任并支付逾期利息，有合同和法律依据。一审法院判决：北京鼎安科技发展有限公司于判决生效之日起十日内给付北京兆维北创电子有限公司二百零八万零七百八十八元五角八分，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付上述款项自二〇一五年一月

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8311号上诉人（原审被告）：北京鼎安科技发展有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号1号楼237室。法定代表人刘沂，总经理。委托代理人刘建昌，北京市博昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京兆维北创电子有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十一街坊八号院。法定代表人徐贺荣，董事长。委托代理人满峰，北京市长安律师事务所律师。委托代理……