产品销售者责任纠纷 （2017）粤19民终5320号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为产品销售者责任纠纷。钱州阳于2017年1月7日在沃尔玛凤岗店购买一包发霉的刀切面的事实，有案涉购物小票、购物发票、购物视频、产品图片及案涉产品实物为证。沃尔玛凤岗店主张钱州阳据以索赔的案涉产品并非沃尔玛凤岗店当时的在售商品，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。沃尔玛凤岗店提供的检测报告显示案涉产品为送样检验，不能证明案涉同类全部产品均符合食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条及第一百四十八条的规定，原审法院认定沃尔玛凤岗店向钱州阳返还货款及赔偿损失并无不当。综上，沃尔玛凤岗店的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由沃尔玛（东莞）商业零售有限公司凤岗中心分店承担。本判决为终审判决。审判长　　张善华审判员　　叶志超审判员　　钟　雯二〇一七年九月二十七日书记员　　梁艳菲

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为产品销售者责任纠纷。钱州阳于2017年1月7日在沃尔玛凤岗店购买一包发霉的刀切面的事实，有案涉购物小票、购物发票、购物视频、产品图片及案涉产品实物为证。沃尔玛凤岗店主张钱州阳据以索赔的案涉产品并非沃尔玛凤岗店当时的在售商品，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。沃尔玛凤岗店提供的检测报告显示案涉产品为送样检验，不能证明案涉同类全部产品均符合食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条及第一百四十八条的规定，原审法院认定沃尔玛凤岗店向钱州阳返还货款及赔偿损失并无不当。综上，沃尔玛凤岗店的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终5320号上诉人（原审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司凤岗中心分店，经营场所：广东省东莞市凤岗镇永生北路1号，统一社会信用代码：914419006905060247。法定代表人：范平，总经理。委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱州阳，男，汉族，1989年……