加工合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1496号

双方当事人的争议焦点在于除已经开具发票并结算完毕的加工款外，乙龙公司是否仍结欠全腾公司33份出货单和对帐单上显示的已出货未开票的加工款项。原审中，全腾公司向法院提交的33份出货单和对帐单非为加工业务发生期间所形成，而是在2011年7、8月间由舒光明和邓毅铭补签形成，全腾公司未能提供与之相印证的由乙龙公司工作人员签收的原始送货单据。同时，乙龙公司也在诉讼中对舒光明的身份及其代表权限提出了相应的质疑。本院认为，就原审中双方各自提交的证据而言，均无法在证明力上更占优势。但在二审审理中，双方均确认全腾公司的内部控制人在2011年5月发生过变化，同时有全腾公司相关印鉴、材料的交接过程。从全腾公司提交的交接明细表来看，交接双方对于截至2011年5月全腾公司为乙龙公司加工尚存已出货未开票的款项作出了确认。虽然乙龙公司对两份明细表的真实性予以否认，但其未能提供其主张的明细表加以证明。因此，在没有相反证据推翻全腾公司提供的交接明细表的情况下，全腾公司的证据可予采信。这从另一角度证明了直至2011年5月乙龙公司仍结欠全腾公司已出货未开票加工款的事实，而并非如乙龙公司所述，截至2011年12月13日开具最后

双方当事人的争议焦点在于除已经开具发票并结算完毕的加工款外，乙龙公司是否仍结欠全腾公司33份出货单和对帐单上显示的已出货未开票的加工款项。原审中，全腾公司向法院提交的33份出货单和对帐单非为加工业务发生期间所形成，而是在2011年7、8月间由舒光明和邓毅铭补签形成，全腾公司未能提供与之相印证的由乙龙公司工作人员签收的原始送货单据。同时，乙龙公司也在诉讼中对舒光明的身份及其代表权限提出了相应的质疑。本院认为，就原审中双方各自提交的证据而言，均无法在证明力上更占优势。但在二审审理中，双方均确认全腾公司的内部控制人在2011年5月发生过变化，同时有全腾公司相关印鉴、材料的交接过程。从全腾公司提交的交

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1496号上诉人（原审被告）绍兴乙龙科技有限公司。法定代表人杨文瀚。委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）全腾精密模具（上海）有限公司。法定代表人魏惠萍。委托代理人王怀刚，上海市金仕维律师事务所律师。委托代理人李泽江，上海市金仕维律师事务所律师。上诉人绍兴乙龙科技有限公司（以下简称乙龙公司）因加工合同……