金融不良债权追偿纠纷 （2015）民二终字第250号

本案上诉争议的800万元借款，发生于1992年12月20日，1999年12月24日借款期限届满，至信达投资公司本次起诉时止，已历十余年。经两次转让，信达投资公司取得案涉债权。因债务人联化公司2001年已经注销，信达投资公司认为本溪市政府接收了联化公司的资产，本钢集团出资不实，本溪市审计局验资不实，故提起本案诉讼，要求本溪市政府支付欠款，本钢集团在出资不实范围内，本溪市审计局在验资不实范围承担补充责任。因此，本案中，信达投资公司债权主张得以成立，需要查实两个基本问题：第一，本溪市政府是否接收了联化公司的资产；第二，信达投资公司2013年3月27日提起本案诉讼，是否超过了两年的诉讼时效。上述两个方面的事实，对本溪市政府、本钢集团、本溪市审计局是否承担责任，承担何种责任及承担责任的大小，均有至关重要的影响。一审判决对上述两方面的事实均认定不清。分析如下：一、关于信达沈阳办在案涉800万元债权转让前是否知道联化公司注销事实的问题。按照一审法院认定，案涉800万元的借款合同，1999年12月24日履行期限届满，2001年7月27日、2003年7月14日、2005年7月4日，信达沈阳办在报纸上刊登

本案上诉争议的800万元借款，发生于1992年12月20日，1999年12月24日借款期限届满，至信达投资公司本次起诉时止，已历十余年。经两次转让，信达投资公司取得案涉债权。因债务人联化公司2001年已经注销，信达投资公司认为本溪市政府接收了联化公司的资产，本钢集团出资不实，本溪市审计局验资不实，故提起本案诉讼，要求本溪市政府支付欠款，本钢集团在出资不实范围内，本溪市审计局在验资不实范围承担补充责任。因此，本案中，信达投资公司债权主张得以成立，需要查实两个基本问题：第一，本溪市政府是否接收了联化公司的资产；第二，信达投资公司2013年3月27日提起本案诉讼，是否超过了两年的诉讼时效。上述两个方

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第250号上诉人（一审被告）：本溪钢铁（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市平山区人民路16号。法定代表人：董事，该公司董事长。委托代理人：王汀，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：高一寒，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：辽宁信达资产投资管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区和平北大街68号。法定代表人：赵晶玉……