承揽合同纠纷 （2014）浙甬商外终字第50号

思易公司提供的2012年6月6日专题会议纪要所载明的2012年5月23日为初步验收日期，因此该日期不能作为涉案项目最终验收日期；而大榭社管局出具的业绩证明所载明的2011年12月31日尚在思易公司认可的初步验收日期之前，更不能作为最终验收日期。现思易公司并未提供其它证据证明其曾向联通宁波分公司提交工程验收申请或联通宁波分公司无端拖延验收的证据，因此涉案项目的最终验收通过日期为2013年11月6日。进一步而言，自2011年11月1日起至2013年11月6日止的期间为思易公司延误工程期间。思易公司虽提供了部分工程联系单，且联通宁波分公司将该单据提交大榭社管局。但考虑到思易公司在承揽涉案项目中承担了主要施工任务，而联通宁波分公司则负责出面订立合同，因此就联通宁波分公司将思易公司的工程联系单交付大榭社管局这一行为而言，只能认定为是一个转交行为，无法以此推定联通宁波分公司对工程联系单所载明的事实予以认可。况且，前述联系单亦被大榭社管局、监理单位所否定。因此思易公司作为负有按期完工义务的一方，应进一步举证证明其工期延误具备法定事由。但审理中，虽经释明，思易公司未在指定期间内申请司法鉴定，亦未提供其

思易公司提供的2012年6月6日专题会议纪要所载明的2012年5月23日为初步验收日期，因此该日期不能作为涉案项目最终验收日期；而大榭社管局出具的业绩证明所载明的2011年12月31日尚在思易公司认可的初步验收日期之前，更不能作为最终验收日期。现思易公司并未提供其它证据证明其曾向联通宁波分公司提交工程验收申请或联通宁波分公司无端拖延验收的证据，因此涉案项目的最终验收通过日期为2013年11月6日。进一步而言，自2011年11月1日起至2013年11月6日止的期间为思易公司延误工程期间。思易公司虽提供了部分工程联系单，且联通宁波分公司将该单据提交大榭社管局。但考虑到思易公司在承揽涉案项目中承担了

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第50号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：杭州思易电子系统工程有限公司。法定代表人：王建军委托代理人：洪华芬。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中国联合网络通信有限公司宁波市分公司。负责人：程忠祥。委托代理人：李道峰。委托代理人：魏晶晶。上诉人杭州思易电子系统工程有限公司（以下简称思易公司）为与被上诉人中国联合网络通信有限公司宁波……