房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2020）苏06民终3007号

《补充协议涉税证明》是通过贿赂的方式取得，与事实不符。三、一审法院适用法律错误。一审法院将永盛公司的拆迁行为理解为搬迁，并适用《企业政策性搬迁所得税管理办法》的相关规定，适用法律错误。企业所得税由企业缴纳，但双方当事人可对此约定。该约定并不违反法律规定。四、一审法院适用程序错误。永盛公司曾向一审法院申请调查相关证据，关系到永盛公司的主张是否损害国家利益。一审法院未同意申请，造成判决结果错误。张芝山政府答辩称，一审法院认定事实清楚，企业所得税不属于拆迁补偿项目。《补充协议涉税证明》是永盛公司贿赂取得，不具有正当性，明显不公平。企业所得税的纳税主体是企业，是永盛公司的法定义务。一审法院认定《补充协议涉税证明》无效，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。永盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张芝山政府立即向永盛公司追加拆迁补偿款2617325.38元及25%的所得税654331.34元，共计3271656.72元，并支付利息（自2019年5月31日起按银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由张芝山政府承担。一审法院查明事实如下：2013年因307省道建设

《补充协议涉税证明》是通过贿赂的方式取得，与事实不符。三、一审法院适用法律错误。一审法院将永盛公司的拆迁行为理解为搬迁，并适用《企业政策性搬迁所得税管理办法》的相关规定，适用法律错误。企业所得税由企业缴纳，但双方当事人可对此约定。该约定并不违反法律规定。四、一审法院适用程序错误。永盛公司曾向一审法院申请调查相关证据，关系到永盛公司的主张是否损害国家利益。一审法院未同意申请，造成判决结果错误。张芝山政府答辩称，一审法院认定事实清楚，企业所得税不属于拆迁补偿项目。《补充协议涉税证明》是永盛公司贿赂取得，不具有正当性，明显不公平。企业所得税的纳税主体是企业，是永盛公司的法定义务。一审法院认定《补充协

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3007号上诉人（原审原告）：南通永盛钢丝有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业园区北区。法定代表人：徐英，总经理。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪天锐，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇张江路8号。法定代表人：陆健，镇长。委托诉讼……