民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第813号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。就叶观云主张的50万元借款：朱久华于2012年1月7日出具了“借条”，明确借到款项15万元，并于2012年1月11日补写了借款合同；于2012年1月11日出具了“借据”，明确借款35万元，并于同日签署了借款合同。朱久华作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担相应的法律后果。朱久华、江长花在二审中称叶观云未实际交付借款，和“借条”、“借据”载明的事实不符，且无其他反驳证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，上诉人朱久华、江长花的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由朱久华、江长花负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二〇一五年五月六日书　记　员　　林叶红

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。就叶观云主张的50万元借款：朱久华于2012年1月7日出具了“借条”，明确借到款项15万元，并于2012年1月11日补写了借款合同；于2012年1月11日出具了“借据”，明确借款35万元，并于同日签署了借款合同。朱久华作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担相应的法律后果。朱久华、江长花在二审中称叶观云未实际交付借款，和“借条”、“借据”载明的事实不符，且无其他反驳证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，上诉人朱久

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第813号上诉人（原审被告）：朱久华。上诉人（原审被告）：江长花。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：刘顺才。被上诉人（原审原告）：叶观云。委托代理人（特别授权代理）：唐均。上诉人朱久华、江长花因与被上诉人叶观云民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3……