房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1285号

原审2015年3月11日庭审中，马勇答辩称陈学明提出的解除合同的理由均不成立，但其同意解除合同，后又表示在所有反诉请求得到支持后其才同意搬离。二审中，马勇则坚持要求继续履行合同。应该认为，上诉人对解约意思之（二审）程序反言，未提供充分依据，本院依法不能采信。同时，陈学明原审出示的照片及双方的陈述均可以反映出，马勇改造了房屋的大门并在涉讼房屋内从事水果店及麻辣烫店的经营，但其经营均未取得相关证照；并且，涉讼房屋的用途为居住；上海市＊＊＊公司的现场检查单反映出涉讼房屋的使用人存在拆除私接线路的不当行为。本院认为，无论陈学明是否知晓或认可，马勇对于涉讼房屋的利用方式存在诸多不当之处，显有安全隐患，继续履行合同亦有失妥当，故原审判决解除合同并返还房屋，并无不妥，本院予以维持。原审中，马勇陈述自2008年11月始陈学明以收回房屋为由威胁其增加房租，每次交租时陈学明及其家人均有签名，由此可知马勇作为承租人，虽内心不愿增加房租，但仍基于继续承租的意愿而自愿给付了增加的租金。本院认为，民事行为的有效性考察的为当事人的意思表示是否真实，本案中马勇接受加租的内心真意与其实际交付租金的外部表示相一致，至于其

原审2015年3月11日庭审中，马勇答辩称陈学明提出的解除合同的理由均不成立，但其同意解除合同，后又表示在所有反诉请求得到支持后其才同意搬离。二审中，马勇则坚持要求继续履行合同。应该认为，上诉人对解约意思之（二审）程序反言，未提供充分依据，本院依法不能采信。同时，陈学明原审出示的照片及双方的陈述均可以反映出，马勇改造了房屋的大门并在涉讼房屋内从事水果店及麻辣烫店的经营，但其经营均未取得相关证照；并且，涉讼房屋的用途为居住；上海市＊＊＊公司的现场检查单反映出涉讼房屋的使用人存在拆除私接线路的不当行为。本院认为，无论陈学明是否知晓或认可，马勇对于涉讼房屋的利用方式存在诸多不当之处，显有安全隐患，继

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1285号上诉人（原审被告、反诉原告）马勇。委托代理人康国明，上海律闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈学明。委托代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。上诉人马勇因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法……