合伙协议纠纷 （2015）承民终字第2211号

原、被告三人合伙种植土豆，在合伙期间以原告耿德全为借款人在围场农村商业银行贷款90万元，用于合伙种地，耿德全用20万元、陈永用30万元、安国庆用40万元，三人合伙关系已经解散，未对合伙期间的帐目进行清算，合伙的债权债务情况不明确，原告起诉要求确认90万元为合伙债务，名义为借款纠纷，实际应为合伙纠纷，所以应认定90万元贷款为三人合伙期间所借且用于合伙种地，为合伙债务。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定判决：2009年2月26日以耿德全为借款人在河北围场农村商业银行贷款90万元为原、被告三人合伙债务。案件受理费100.00元，由二被告承担。宣判后，安国庆、陈永不服，提起上诉称：被上诉人的诉请没有法律依据。被上诉人的诉请不符合确认之诉的法律特征，是合伙之债，还是个人之债，作为相关当事人应通过举证证明，而不应该要求法院来确认是什么债，不是什么债。因此，被上诉人的诉请没有法律依据，此案超出人民法院的受案范围，一审法院判决支持被上诉人的诉请是错误的。被上诉人的诉请没有事实根据。在庭审中没有提供90万元借款的相关证据。需明确的是围场具人民法院（2013）围民

原、被告三人合伙种植土豆，在合伙期间以原告耿德全为借款人在围场农村商业银行贷款90万元，用于合伙种地，耿德全用20万元、陈永用30万元、安国庆用40万元，三人合伙关系已经解散，未对合伙期间的帐目进行清算，合伙的债权债务情况不明确，原告起诉要求确认90万元为合伙债务，名义为借款纠纷，实际应为合伙纠纷，所以应认定90万元贷款为三人合伙期间所借且用于合伙种地，为合伙债务。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定判决：2009年2月26日以耿德全为借款人在河北围场农村商业银行贷款90万元为原、被告三人合伙债务。案件受理费100.00元，由二被告承担。宣判后，安国庆、

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第2211号上诉人（原审被告）安国庆。上诉人（原审被告）陈永。委托代理人郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿德全。委托代理人姜丽萍，北京宣言律师事务所律师。上诉人安国庆、陈永因合伙纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第3078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案……