民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2053号

杜启汉主张其向黄跃斌出借人民币125万元，并已提供黄跃斌出具的借条佐证。黄跃斌经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。杨颖对于黄跃斌出具之借条的真实性持有异议，但未能提供相应证据予以证明，故对于杨颖提出的该项抗辩，本院不予采信。本案的争议焦点在于系争借款是否属于杨颖与黄跃斌的夫妻共同债务。对此，本院认为，首先，所涉借条系由黄跃斌单方出具，杨颖未在借条上签字，无证据证明杨颖与黄跃斌存在共同举债的合意。其次，根据杜启汉的陈述，黄跃斌系因铁矿经营所需向其借款，且系争借款金额达人民币125万元，已超过一般家庭日常生活所需范畴，显然不属于可由夫妻一方行使的家事代理权之范围。现亦无证据证明系争借款发生后，有杨颖与黄跃斌共同分享该笔借款投资所产生的收益，或将其用于共同生活等情形存在。鉴于此，系争借款并非基于杨颖与黄跃斌夫妻共同意思表示而产生，亦不能依一般家事代理观念认可黄跃斌享有家事代理权。综上，鉴于杜启汉未能提供充分证据证明系争债务属于杨颖与黄跃斌的夫妻共同债务，故对于其提出要求杨颖承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

杜启汉主张其向黄跃斌出借人民币125万元，并已提供黄跃斌出具的借条佐证。黄跃斌经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。杨颖对于黄跃斌出具之借条的真实性持有异议，但未能提供相应证据予以证明，故对于杨颖提出的该项抗辩，本院不予采信。本案的争议焦点在于系争借款是否属于杨颖与黄跃斌的夫妻共同债务。对此，本院认为，首先，所涉借条系由黄跃斌单方出具，杨颖未在借条上签字，无证据证明杨颖与黄跃斌存在共同举债的合意。其次，根据杜启汉的陈述，黄跃斌系因铁矿经营所需向其借款，且系争借款金额达人民币125万元，已超过一般家庭日常生活所需范畴，显然不属于可由夫妻一方行使的家事代理权之范围。现亦无证据证明系争借款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2053号上诉人（原审原告）杜启汉。委托代理人杜积明。被上诉人（原审被告）黄跃斌。被上诉人（原审被告）杨颖。委托代理人颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。上诉人杜启汉因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……