买卖合同纠纷 （2021）浙02民终1461号

案件争议焦点有二，其一，光阳厂是否尚欠雅欣厂货款及具体金额；其二，是否已过诉讼时效。关于焦点一，该院认为，虽然李浩主张其在2015年11月27日签字时并无现在雅欣厂提交的所谓的对账单内容，但因其未能举证证明，故该院对其主张难以采信，据此可认定李浩书写并签字确认的内容--“12.15号前付6.6万16.1.30前付11.18-12.10付款”系针对光阳对账单出具。李浩虽非光阳厂财务人员，亦非光阳厂的投资人，但其身份系在与雅欣厂涉案交易时的光阳厂指定的采购人员毋庸置疑，对此李浩已予以确认。李浩在该对账单上签字行为系职务行为，对光阳厂具有约束力。虽然对账单上确实有“10月份付款11862.5元＋5000元=16862.5元”的内容，该内容从字面上理解确实有16862.50元已付之嫌，但是结合整份对账单内容，可见该16862.50元应系按雅欣厂接受的光阳厂之付款安排，同时李浩签字确认时并未对合计的总货款金额提出异议，可见该16862.50元实际并未支付；综上，至2015年11月27日，光阳厂尚欠雅欣厂货款247627.80元。鉴于光阳厂于2016年3月30日又向雅欣厂支付了货款30000元，故

案件争议焦点有二，其一，光阳厂是否尚欠雅欣厂货款及具体金额；其二，是否已过诉讼时效。关于焦点一，该院认为，虽然李浩主张其在2015年11月27日签字时并无现在雅欣厂提交的所谓的对账单内容，但因其未能举证证明，故该院对其主张难以采信，据此可认定李浩书写并签字确认的内容--“12.15号前付6.6万16.1.30前付11.18-12.10付款”系针对光阳对账单出具。李浩虽非光阳厂财务人员，亦非光阳厂的投资人，但其身份系在与雅欣厂涉案交易时的光阳厂指定的采购人员毋庸置疑，对此李浩已予以确认。李浩在该对账单上签字行为系职务行为，对光阳厂具有约束力。虽然对账单上确实有“10月份付款11862.5元＋50

浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙02民终1461号 上诉人（原审被告）：嵊州市现代光阳家电厨具厂，住所地嵊州经济开发区浙锻路108号。 代表人：马梦洋。 上诉人（原审被告）：马梦洋，男，1957年2月2日出生，汉族，户籍所在地嵊州市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宁波市海曙雅欣装饰五金厂，住所地宁波市海曙区高……