装饰装修合同纠纷 （2017）浙06民终386号

合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。本案系基于《建筑装饰工程施工合同》引发的工程款纠纷，原则也应遵循合同相对性原则有序诉讼。商则强现向大行公司主张该合同项下的工程款债务，故而本案的焦点在于：大行公司是否系该合同的相对人。该院对此作以下评判分析。商则强主张《建筑装饰工程施工合同》的合同相对人应为商则强与大行公司，理由基于：大行公司系聚银国际酒店式公寓内装修工程的总包单位，丁卫明为该工程的负责人，丁卫明系代表大行公司与商则强签订《建筑装饰工程施工合同》，大行公司迄今已付商则强工程款430000元，因丁卫明的行为代表了大行公司，大行公司据此应为该合同的相对人并承担合同义务。对于该合同的订立和相对人认定的问题，大行公司则主张其与商则强间不存在任何施工合同关系，大行公司主张其将案涉工程转包给丁卫明，380000元的工程款也不是大行公司支付，大行公司仅在商则强及农民工催讨工资时支付过50000元工程款。该院认为，《建筑装饰工程施工合同》由丁卫明以大行公司的名义与商则强签订的事实清楚，但丁卫明以大行公司的名义对外签约，

合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。本案系基于《建筑装饰工程施工合同》引发的工程款纠纷，原则也应遵循合同相对性原则有序诉讼。商则强现向大行公司主张该合同项下的工程款债务，故而本案的焦点在于：大行公司是否系该合同的相对人。该院对此作以下评判分析。商则强主张《建筑装饰工程施工合同》的合同相对人应为商则强与大行公司，理由基于：大行公司系聚银国际酒店式公寓内装修工程的总包单位，丁卫明为该工程的负责人，丁卫明系代表大行公司与商则强签订《建筑装饰工程施工合同》，大行公司迄今已付商则强工程款430000元，因丁卫明的行为代表了

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终386号上诉人（原审原告）：商则强，男，1967年10月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江大行建设有限公司（原浙江冠鼎建设有限公司），住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金鹭银座1幢701、702室。统一社会信用代码913301096623250822。法定代表人：……