买卖合同纠纷 （2015）二中民终字第10300号

依据鉴定意见，由于筑诚混凝土公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》及《还款协议书》中加盖的中太建设公司印章与中太建设公司在工商行政管理部门档案材料中的印章不是同一枚印章所盖，故中太建设公司与筑诚混凝土公司并不存在《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定的权利及义务关系。《北京市预拌混凝土买卖合同》对中太建设公司不具有约束力，因此本案不能以筑诚混凝土公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》作为确定管辖权之依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，因双方不存在书面的买卖合同关系，本案应由被告住所地法院管辖，而中太建设公司住所地位于河北省廊坊市广阳区，故本案应由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。综上，一审法院裁定：中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送廊坊市广阳区人民法院处理筑诚混凝土公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：2012年6月6日订立了北京市丰台区园博会台湾馆（现名台湾园）预拌混凝土买卖合同是真实的。中太建设公司还款印章是筑诚混凝土公司业务员李玉林开车和中太建设公司负责人边广庆一起

依据鉴定意见，由于筑诚混凝土公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》及《还款协议书》中加盖的中太建设公司印章与中太建设公司在工商行政管理部门档案材料中的印章不是同一枚印章所盖，故中太建设公司与筑诚混凝土公司并不存在《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定的权利及义务关系。《北京市预拌混凝土买卖合同》对中太建设公司不具有约束力，因此本案不能以筑诚混凝土公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》作为确定管辖权之依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，因双方不存在书面的买卖合同关系，本案应由被告住所地法院管辖，而中太建设公司住所

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第10300号上诉人（原审原告）北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人杜兴发，董事长。被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所河北省廊坊市广阳区广阳道20号。法定代表人燕振义，董事长。上诉人北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚混凝土公司）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中……