劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1624号

本案的争议焦点在于廖永波是否存在中信泰富公司出具的解除通知书中所载明的严重失职、营私舞弊并给中信泰富公司造成5，000元以上重大损害的行为。中信泰富公司作为作出解除决定的用人单位，对此负有举证责任，然其于原审提供的证据，如原审法院所言，并未充分有效。而中信泰富公司于二审补充提供的证据，首先上述证据在原审时就已存在，由于中信泰富公司自己的原因而未提供，现于二审中又提供，显然不构成新证据；其次，上述证据中的电子邮件证据未经过公证，不符合证据的形式要件，证据4则与本案无关，均未完成其证明目的。综上，中信泰富公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人中信泰富工程技术（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审判员　　金绍奇代理审判员　　钱文珍二〇一四年十月十六日书　记　员　　陆　薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷

本案的争议焦点在于廖永波是否存在中信泰富公司出具的解除通知书中所载明的严重失职、营私舞弊并给中信泰富公司造成5，000元以上重大损害的行为。中信泰富公司作为作出解除决定的用人单位，对此负有举证责任，然其于原审提供的证据，如原审法院所言，并未充分有效。而中信泰富公司于二审补充提供的证据，首先上述证据在原审时就已存在，由于中信泰富公司自己的原因而未提供，现于二审中又提供，显然不构成新证据；其次，上述证据中的电子邮件证据未经过公证，不符合证据的形式要件，证据4则与本案无关，均未完成其证明目的。综上，中信泰富公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1624号上诉人（原审原告）中信泰富工程技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人承丽娜，该公司员工。被上诉人（原审被告）廖永波，＊生，汉族，住湖北省应城市。委托代理人彭莉娟，上海伟创律师事务所律师。上诉人中信泰富工程技术（上海）有限公司（以下简称中信泰富公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海……