物业服务合同纠纷 （2017）内06民终313号

上诉人没有按《物业管理合同》提供相应的周到的服务，在公共绿化、光化亮化等方面存在服务缺失，应承担相应的责任，该判定无证据支持，属法官的主观臆断。上诉人提供的是前期服务，该小区7.5万平方米，已建成住户商户近700户，至今入住率不到50%。物业收费实行的是政府定价，不是市场调节价。因绿化、硬化工程施工方至今未验收交工等原因，个别项目服务空缺不是上诉人的责任。一审法院按照55%调整收费标准无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，调整收费标准错误，请求二审法院予以撤销。鲁淑娟答辩称，原审认定事实清楚。首先，被上诉人原审中向法庭提供了大量的照片作为证据，足以证实涉案小区真实物业服务情况，上诉人作为物业服务企业，没有按照合同的约定提供周到的服务。其次，原审法院对小区物业服务费所作调整符合法律规定。对房屋及配套设施、相关场地维修、养护是物业企业的基本义务，且收费水平应与其服务相适应。物业服务不同于行政管理活动，物业服务只有政府指导价和市场调节价两种方式，绿化、硬化未验收交工不能成为上诉人不提供服务的理由，不能对抗业主，并且也不应当收取该部分的物业费。因此，在上诉人收费与其服务水平不相应的情况

上诉人没有按《物业管理合同》提供相应的周到的服务，在公共绿化、光化亮化等方面存在服务缺失，应承担相应的责任，该判定无证据支持，属法官的主观臆断。上诉人提供的是前期服务，该小区7.5万平方米，已建成住户商户近700户，至今入住率不到50%。物业收费实行的是政府定价，不是市场调节价。因绿化、硬化工程施工方至今未验收交工等原因，个别项目服务空缺不是上诉人的责任。一审法院按照55%调整收费标准无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，调整收费标准错误，请求二审法院予以撤销。鲁淑娟答辩称，原审认定事实清楚。首先，被上诉人原审中向法庭提供了大量的照片作为证据，足以证实涉案小区真实物业服务情况，上诉人作

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终313号上诉人（原审原告）：鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司，住所地鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇新希望家园。法定代表人：刘占祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：双凤义，内蒙古大略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁淑娟，女，1984年3月5日出生，汉族，政府职工，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所……