物业服务合同纠纷 （2014）浙甬民申字第103号
裁判要旨
一审时鼎天公司未提供其向贺拥军进行书面催缴物业管理费用的证据，但鼎天公司提供了证人证言，以证明在本次诉讼前确已向申请人追讨过物业费，而本案诉争双方已就同一涉案房产的物业管理费多次进行诉讼。因此，一审法院对本案予以受理，并无不当。综上所述，贺拥军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贺拥军的再审申请。审 判 长 张金米审 判 员 杜海平代理审判员 何传兵二〇一四年八月十九日代书 记员 周维珍
摘要
一审时鼎天公司未提供其向贺拥军进行书面催缴物业管理费用的证据，但鼎天公司提供了证人证言，以证明在本次诉讼前确已向申请人追讨过物业费，而本案诉争双方已就同一涉案房产的物业管理费多次进行诉讼。因此，一审法院对本案予以受理，并无不当。综上所述，贺拥军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贺拥军的再审申请。审 判 长 张金米审 判 员 杜海平代理审判员 何传兵二〇一四年八月十九日代书 记员 周维珍
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬民申字第103号再审申请人（一审被告）：贺拥军。被申请人（一审原告）：宁波市镇海鼎天物业管理有限公司。法定代表人：叶卓君。再审申请人贺拥军因与被申请人宁波市镇海鼎天物业管理有限公司（以下简称鼎天公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇民初字第316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现……