保险纠纷 （2013）梧民二终字第87号

上诉人没有尽到明确说明义务是错误的。对上诉人明确说明事实，被上诉人已经亲笔签字确认，被保险车辆在本次事故发生前也已发生过两次理赔，所以被上诉人对合同内容是清楚的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回由上诉人赔付被上诉人车辆损失168882.56元。被上诉人吕波林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。二审期间，上诉人太平洋保险公司向法庭提交新证据两组：证据一，车辆出险信息两份，用以证明车辆的实际价值一直在递减。证据二，吕波林在保单上的签字，用以证明吕波林对保单上的特别条款是知悉的。经庭审质证，被上诉人对上述两组证据不予认可，认为车辆按32万元投保的，就应按32万元赔付，另外保险公司并没有明确说明具体条款。对上述新证据，本院认为：因两份证据与本案争议的内容具有关联性，故予以采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2012年6月16日，吕波林为其车牌号桂D-LB5**（宝马BMW7200FD）号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司投了车辆损失险，交纳了保险费2730.1元。根据上诉人太平洋保险公司的申请，本院委托梧州弘正资产评估事务所对桂D

上诉人没有尽到明确说明义务是错误的。对上诉人明确说明事实，被上诉人已经亲笔签字确认，被保险车辆在本次事故发生前也已发生过两次理赔，所以被上诉人对合同内容是清楚的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回由上诉人赔付被上诉人车辆损失168882.56元。被上诉人吕波林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。二审期间，上诉人太平洋保险公司向法庭提交新证据两组：证据一，车辆出险信息两份，用以证明车辆的实际价值一直在递减。证据二，吕波林在保单上的签字，用以证明吕波林对保单上的特别条款是知悉的。经庭审质证，被上诉人对上述两组证据不予认可，认为车辆按32万元投保的，就应按32万元赔付，另外保

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民二终字第87号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司。被上诉人（一审原告）：吕波林。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吕波林保险合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第629号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月7日受理后，依法组成……