合伙协议纠纷 （2016）鄂01民终2402号

本案系合伙协议纠纷案件。通过庭审查明，陈倩认可魏丹以邮件形式发送的合伙协议，并约定双方共同投资日式料理店，总投资额为30万，各出资50%，之后陈倩亦按约定出资15万元，双方合伙关系成立，本院依法予以确认。通过敖翔、魏丹所提交的有关料理店前期投入的证据来看，2015年5、6月间，店铺的租金、物业费、房屋押金已支出20余万元，后又就店面装修达成的合同价款为33万元，已超出当初双方的合伙投资意向，且商铺租赁合同、建筑装饰工程施工合同、厨房设备合同均系魏丹与案外人签订，合同上均无陈倩的签名。根据个人合伙共同出资、共同经营的特征，陈倩称其未参与料理店的经营决策的观点，本院予以认可。因投入超出约定的出资，敖翔、魏丹在合伙过程中提出增加投资，并未得到陈倩的同意或确认，已违背了当初合伙协议的出资约定。现陈倩不同意继续增加投资，并在料理店开业之前提出撤资，且双方在合伙过程中并未对合伙撤资作出明确约定，故陈倩提出撤资并要求返还出资款，不属于违约行为。敖翔、魏丹上诉认为陈倩存在违约情形，但并未提交充分证据予以证明，故一审判令双方的合伙协议于陈倩提出撤资时解除，符合法律规定。敖翔、魏丹在合伙过程中单方增加投资

本案系合伙协议纠纷案件。通过庭审查明，陈倩认可魏丹以邮件形式发送的合伙协议，并约定双方共同投资日式料理店，总投资额为30万，各出资50%，之后陈倩亦按约定出资15万元，双方合伙关系成立，本院依法予以确认。通过敖翔、魏丹所提交的有关料理店前期投入的证据来看，2015年5、6月间，店铺的租金、物业费、房屋押金已支出20余万元，后又就店面装修达成的合同价款为33万元，已超出当初双方的合伙投资意向，且商铺租赁合同、建筑装饰工程施工合同、厨房设备合同均系魏丹与案外人签订，合同上均无陈倩的签名。根据个人合伙共同出资、共同经营的特征，陈倩称其未参与料理店的经营决策的观点，本院予以认可。因投入超出约定的出资，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终2402号上诉人（原审被告）：敖翔，现役军人。上诉人（原审被告）：魏丹，个体经营户。以上两上诉人共同的委托代理人：方昭书，湖北省楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈倩，无职业。委托代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。上诉人敖翔、魏丹为与被上诉人陈倩合伙协议纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第0……