劳动合同纠纷 （2017）津02民终2229号

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，范永亮提出的全部诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效，故对于范永亮的诉讼请求法院无法支持。一审判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告自行负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：范永亮二审提交的解除劳动关系证明书、解除劳动合同证明书，与本案不具有关联性，且不能证明本案诉讼时效的中断，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，范永亮、制塑公司对于2006年12月至2008年2月期间双方未签订书面劳动合同并无争议，范永亮据此主张2008年2月前11个月的双倍工资，并主张2008年3月起未签订无固定期限劳动合同产生的双倍工资，但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”范永亮的诉讼请求已经超过仲裁时效，一审法院判决驳回范永亮的诉讼请求，并无不当。二

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，范永亮提出的全部诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效，故对于范永亮的诉讼请求法院无法支持。一审判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告自行负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：范永亮二审提交的解除劳动关系证明书、解除劳动合同证明书，与本案不具有关联性，且不能证明本案诉讼时效的中断，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，范永亮、制塑公司对于2006年12月至20

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2229号上诉人（原审原告）：范永亮，男，1957年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：中央制塑（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街晓园路3号。法定代表人：PHILLIPCHINTONCOOPER,董事长。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。上诉人范永亮与被上诉人中央制塑（天津）有限公司……