买卖合同纠纷 （2016）粤06民终755号

一方面安圣达公司举证的证据未能证明其陈述四川内江家居建材雨棚工程所使用的H型钢即为世商公司2014年7月23日向其供应的H型钢……”。首先，安圣达公司提供的销货单与世商公司提供的销货单内容一致。该销货单显示一共有四联，也就是说安圣达公司手中的一联销货单是世商公司书写交于承运司机后由司机交付予安圣达公司的。该证据与安圣达公司提供的采购订单、付款凭证等相结合，足以证明安圣达公司在四川内江家居建材雨棚工程所使用的H型钢即为世商公司2014年7月23日供应的H型钢。其次，由于司机张永洪在销货单上的签名行为并不是对货物的验收行为而只是收货承运行为，因此世商公司仅凭销货单上其单方面书写的规格无法证明其所送货物与采购订单相符。（二）原审判决如下认定与事实不符：“另一方面即使四川内江家居建材雨棚工程所使用的H型钢即为世商公司于2014年7月23日向其供应的H型钢，安圣达公司主张认为H型钢存在的差异非常大，属于外观瑕疵并不是隐蔽瑕疵，是显而易见的，此类明显的外观差异在安圣达公司安装前或两三个月内即应进行检验，安圣达公司却在2015年4月26日时隔九个多月后才向世商公司提出厚度异议，明显超出《最高人民法院

一方面安圣达公司举证的证据未能证明其陈述四川内江家居建材雨棚工程所使用的H型钢即为世商公司2014年7月23日向其供应的H型钢……”。首先，安圣达公司提供的销货单与世商公司提供的销货单内容一致。该销货单显示一共有四联，也就是说安圣达公司手中的一联销货单是世商公司书写交于承运司机后由司机交付予安圣达公司的。该证据与安圣达公司提供的采购订单、付款凭证等相结合，足以证明安圣达公司在四川内江家居建材雨棚工程所使用的H型钢即为世商公司2014年7月23日供应的H型钢。其次，由于司机张永洪在销货单上的签名行为并不是对货物的验收行为而只是收货承运行为，因此世商公司仅凭销货单上其单方面书写的规格无法证明其所送

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终755号上诉人（原审原告）深圳市安圣达钢结构工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人廖为晟，总经理。委托代理人徐铭，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区世商贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黄惠森，经理。委托代理人涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。上诉人深圳市安圣达钢结构工程有限公司（以下简……