买卖合同纠纷 （2014）芜中民二终字第00383号

一、新坚塔公司、五鸿公司之间混凝土买卖合同是双方当事人真实意思表示，双方的约定不违反法律规定，是有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按合同全面履行自己的义务。庭审中，五鸿公司虽认为合同上加盖的五鸿公司公章系假，但没有任何证据证明。况且，五鸿公司对合同上加盖的利民桥工程项目部章的真实性没有否认。五鸿公司对王朝福作为该项目部负责人也是其公司安徽分公司的工作人员的事实予以承认。五鸿公司项目部负责人代表五鸿公司对外履行的职务行为所产生的法律责任应当由五鸿公司承担。五鸿公司辩称新坚塔公司供给的混凝土所用到的工程项目（和平红太路K3＋055小桥）不是五鸿公司承建工程，所以五鸿公司不应承担新坚塔公司提供的货物支付货款的义务。在该买卖合同关系中，新坚塔公司按合同约定向五鸿公司提供商品混凝土，并无不当；同时，新坚塔公司也没有监督和审查五鸿公司承建工程及所购买商品混凝土使用到哪个工程建设的权利和义务，对五鸿公司认为该商品混凝土非用在五鸿公司承建工程与五鸿公司无关的主张，不予支持。因此，本案混凝土买卖合同对五鸿公司具有当然约束力，五鸿公司应承担给付新坚塔公司货款的责任。二、新坚塔公司按合同约定履行了供货义

一、新坚塔公司、五鸿公司之间混凝土买卖合同是双方当事人真实意思表示，双方的约定不违反法律规定，是有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按合同全面履行自己的义务。庭审中，五鸿公司虽认为合同上加盖的五鸿公司公章系假，但没有任何证据证明。况且，五鸿公司对合同上加盖的利民桥工程项目部章的真实性没有否认。五鸿公司对王朝福作为该项目部负责人也是其公司安徽分公司的工作人员的事实予以承认。五鸿公司项目部负责人代表五鸿公司对外履行的职务行为所产生的法律责任应当由五鸿公司承担。五鸿公司辩称新坚塔公司供给的混凝土所用到的工程项目（和平红太路K3＋055小桥）不是五鸿公司承建工程，所以五鸿公司不应承担新坚塔公司提供的

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00383号上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。委托代理人：傅春雁，广西宜人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖新坚塔混凝土有限公司，住所地安徽省。法定代表人：孙高峰，该公司董事长。委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。上诉人广西五鸿建设集团有限公司（……