共有权确认纠纷 （2021）鲁16民终891号

上诉人和被上诉人依据继承法的规定，对李绪刚的遗产进行分割应当得到支持。现李绪刚与段淑兰共有财产部分已经因拆迁而置换成了其它财产（乔新乐府二期4号楼二单元302室及5号楼二单元301室），上诉人与被上诉人对置换的财产应当基于继承法按份共有。本案正是基于继承法等相关规定，请求对置换的财产包括李绪刚遗产对应部分进行分割、确认共有，与一审法院的上述认定是完全一致的，此种情况下，一审法院却又一次自相矛盾的驳回上诉人李琳、李维清的诉求，显然判决错误。四、一审法院依据《土地管理法》第六十二条，以上诉人李琳已经拥有一处宅基地为由，偷梁换柱、偷换概念的将属于李绪刚的宅基地认定为李忠所有，适用法律明显错误。首先，上诉人李琳系乔家村××宅基地的合法使用权人，李琳有且只有此一套宅基地，而案涉宅基地系李绪刚名下，与上诉人李琳和被上诉人李忠无关，本案上诉人李琳要求确认对置换财产为共有权人是基于继承法的相关规定，而非索要××宅基地的使用权、确认其为××宅基地的使用权人，因此一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地。。。。。”就将原属于李绪刚的宅基地认定为被上诉人李忠

上诉人和被上诉人依据继承法的规定，对李绪刚的遗产进行分割应当得到支持。现李绪刚与段淑兰共有财产部分已经因拆迁而置换成了其它财产（乔新乐府二期4号楼二单元302室及5号楼二单元301室），上诉人与被上诉人对置换的财产应当基于继承法按份共有。本案正是基于继承法等相关规定，请求对置换的财产包括李绪刚遗产对应部分进行分割、确认共有，与一审法院的上述认定是完全一致的，此种情况下，一审法院却又一次自相矛盾的驳回上诉人李琳、李维清的诉求，显然判决错误。四、一审法院依据《土地管理法》第六十二条，以上诉人李琳已经拥有一处宅基地为由，偷梁换柱、偷换概念的将属于李绪刚的宅基地认定为李忠所有，适用法律明显错误。首先，

山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终891号上诉人（原审原告）：段淑兰，女，1937年4月30日生，汉族，居民，住邹平市。上诉人（原审原告）：李琳，男，1957年4月6日生，汉族，居民，住邹平市。上诉人（原审原告）：李维清，女，1967年5月19日生，汉族，居民，住淄博市周村区。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵燕，北京市京师(淄博)律师事务所律师。……