建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鲁02民终324号

本案争议焦点问题有二：一是关于案件事实证据的真实性问题；一是与顺和租赁公司建立租赁合同关系的承租人主体问题及宏城建安公司、王守君本案中的责任。宏城建安公司与王守君对于相关证据材料中的公章及签名的真实性不予认可，但在一审法院释明后，宏城建安公司与王守君均未向一审法院提出鉴定申请，依据证明规则，应承担举证不能的法律后果，顺和租赁公司所提交的《建筑机械租赁合同》及《租赁塔吊费用结算清单》中，宏城建安公司的公章及王守君的签名应推定为真实。顺和租赁公司提交的上述证据，相对于其与宏城建安公司签订租赁合同，并就租赁费用进行了结算的事实主张，已经达到高度可能的程度，相关案件事实应予认定。顺和租赁公司起诉要求宏城建安公司与王守君对本案租赁合同项下的欠款承担共同付款责任，但未陈述其诉请所依据的法律规范，也未陈述举证证明该共同责任所依据的案件事实。宏城建安公司、王守君主张本案租赁合同承租人系王守君个人。但根据本案相关证据，本案租赁合同签订及租赁费用结算，虽然由王守君经办，但均以宏城建安公司名义，且宏城建安公司在租赁合同中已加盖公章确认。根据商事外观主义原则，本案租赁合同的承租人，应确定为宏城建安公司，王守君

本案争议焦点问题有二：一是关于案件事实证据的真实性问题；一是与顺和租赁公司建立租赁合同关系的承租人主体问题及宏城建安公司、王守君本案中的责任。宏城建安公司与王守君对于相关证据材料中的公章及签名的真实性不予认可，但在一审法院释明后，宏城建安公司与王守君均未向一审法院提出鉴定申请，依据证明规则，应承担举证不能的法律后果，顺和租赁公司所提交的《建筑机械租赁合同》及《租赁塔吊费用结算清单》中，宏城建安公司的公章及王守君的签名应推定为真实。顺和租赁公司提交的上述证据，相对于其与宏城建安公司签订租赁合同，并就租赁费用进行了结算的事实主张，已经达到高度可能的程度，相关案件事实应予认定。顺和租赁公司起诉要求宏

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终324号上诉人（原审被告）：青岛宏城建筑安装工程有限公司。法定代表人：栾丕东，职务总经理。委托诉讼代理人：郝学恭，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青岛顺和建筑机械租赁有限公司。法定代表人：王顺厚，职务总经理。委托诉讼代理人：王淑清，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。原审被告：王守君。上诉人青岛宏城建筑安装工程有……