合伙协议纠纷 （2016）粤19民终8369号

本案是合伙协议纠纷。虽然沈随群、詹金盛、黄荣茂及范贵英之间并未签订书面的合伙协议，但均确认四人合伙经营在河北收购桃子运到东莞销售的生意的事实，结合三方提交的银行交易明细、财务账册、票据的原始凭证等证据以及其一审庭审中的陈述可以看出，沈随群、詹金盛和黄荣茂之间确实存在合伙关系，且该合伙关系已经终结。一审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于：沈随群要求詹金盛、黄荣茂支付合伙款287496元及其利息、以及催款必要费用的诉请，依据是否充分。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，首先，沈随群主张案涉合伙已于2014年9月13日进行结算并制作了结算单，据此要求詹金盛、黄荣茂支付合伙结算款287496元，但该结算单只有沈随群及黄荣茂两人的签名确认，并没有詹金盛、范贵英的签名确认，且詹金盛、黄荣茂及范贵英对此均予以否认，沈随群主张该结算单

本案是合伙协议纠纷。虽然沈随群、詹金盛、黄荣茂及范贵英之间并未签订书面的合伙协议，但均确认四人合伙经营在河北收购桃子运到东莞销售的生意的事实，结合三方提交的银行交易明细、财务账册、票据的原始凭证等证据以及其一审庭审中的陈述可以看出，沈随群、詹金盛和黄荣茂之间确实存在合伙关系，且该合伙关系已经终结。一审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于：沈随群要求詹金盛、黄荣茂支付合伙款287496元及其利息、以及催款必要费用的诉请，依据是否充分。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8369号上诉人（原审原告）：沈随群，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹金盛，男，1974年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：叶锦婵，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告……