买卖合同纠纷 （2011）浙温商终字第691号

原审被告郑红光一审期间陈述其与钱志勇、钟小海三人组成合伙体进行生产经营，因未经工商登记，故以万通公司名义对外经营。原审被告张文娥一审期间也陈述郑红光、钱志勇之间是存在合伙的事实，是郑红光、钱志勇聘请其作为合伙体出纳的。原审被告钟小海一审期间也陈述郑红光、钱志勇及钟小海之间存在合伙关系，其仅以自己后来已经退伙为由进行抗辩。根据原审被告郑红光、张文娥、钟小海的陈述，结合本案其他相关事实，足以认定郑红光、钱志勇、钟小海之间存在合伙关系。原审法院认定钱志勇系合伙人并无不当。上诉人钱志勇就此提出的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1000元，由上诉人钱志勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘林华审　判　员　　王　俊代理审判员　　叶希希二〇一一年九月十五日书　记　员　　吴润崇

原审被告郑红光一审期间陈述其与钱志勇、钟小海三人组成合伙体进行生产经营，因未经工商登记，故以万通公司名义对外经营。原审被告张文娥一审期间也陈述郑红光、钱志勇之间是存在合伙的事实，是郑红光、钱志勇聘请其作为合伙体出纳的。原审被告钟小海一审期间也陈述郑红光、钱志勇及钟小海之间存在合伙关系，其仅以自己后来已经退伙为由进行抗辩。根据原审被告郑红光、张文娥、钟小海的陈述，结合本案其他相关事实，足以认定郑红光、钱志勇、钟小海之间存在合伙关系。原审法院认定钱志勇系合伙人并无不当。上诉人钱志勇就此提出的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第691号上诉人（原审被告）：钱志勇。委托代理人：ＸＸ。委托代理人：余心海。被上诉人（原审原告）：张良清。原审被告：温州市万通泵业有限公司。法定代表人：钱志勇。原审被告：郑红光。原审被告：张文娥。原审被告：钟小海。上诉人钱志勇与被上诉人张良清、原审被告温州市万通泵业有限公司（以下简称万通公司）、原审被告郑红光、张文娥、钟小海买卖合同纠……