养殖回收合同纠纷 （2014）民申字第1530号

这一说法与原审法院对合同性质的认定之间并不矛盾。因为无论合同签订的时间是2008年8月还是2009年9月，都无法构成对蔬菜中心提供原本种子在先，胜丰种业将其繁育成种这一事实的否定。相反地，这也在一定程度上解释了2008年8月订立的繁种合同违反“春种秋收”的规律，将交货时间约定为2009年10月的原因。（二）胜丰种业称原审法院作出的“蔬菜中心先提供原种，胜丰种业根据所收原种先制种，然后才签订合同”的认定是错误的，本院认为理由不充分，不能成立。1.规避事后风险虽然是合同的主要功能和目的之一，一般情况之下，合同之订立先于合同之履行，但是经原审查明，胜丰种业和蔬菜中心自2000年起就有合同往来，并形成了固定的交易习惯和模式。如果合同双方意思表示真实且自由，内容和形式均合法，那么合同的效力就不应受到合同签订和履行顺序的影响。2.2008年3月22日双方签订的西瓜《繁种合同》是独立的合同，与本案无实质关联。不能因为在3月22日的合同中没有一并写入2008年所繁育的其他品种，就否定2008年8月10日的合同中所列品种已经繁育的可能性。3.胜丰种业称原审法院在传真件比合同少了三个品种的情况下作出“基本

这一说法与原审法院对合同性质的认定之间并不矛盾。因为无论合同签订的时间是2008年8月还是2009年9月，都无法构成对蔬菜中心提供原本种子在先，胜丰种业将其繁育成种这一事实的否定。相反地，这也在一定程度上解释了2008年8月订立的繁种合同违反“春种秋收”的规律，将交货时间约定为2009年10月的原因。（二）胜丰种业称原审法院作出的“蔬菜中心先提供原种，胜丰种业根据所收原种先制种，然后才签订合同”的认定是错误的，本院认为理由不充分，不能成立。1.规避事后风险虽然是合同的主要功能和目的之一，一般情况之下，合同之订立先于合同之履行，但是经原审查明，胜丰种业和蔬菜中心自2000年起就有合同往来，并形成

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1530号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：酒泉市胜丰种业有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市酒果路19号。法定代表人：董胜，该公司董事长。委托代理人：殷三成，甘肃神舟律师事务所律师。委托代理人：张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高碑店市蔬菜研究中心，住所地河北省高碑店市和平路**号。法定代表人：罗子忠……